Amnésie spontannée

C'est sûr que si tu lis "suicide mode d'emploi" pour apprendre la survie c'est pas gagné et que t'as pas dû te poser les bonnes questions.

T'es en train de me dire que t'avais jamais vu de massage cardiaque, qu'on ne te l'a jamais appris et qu'un matin tu t'es tout naturellement dit que si une personne présentait les signes d'un arrêt cardiaque (que là non plus on ne t'avait pas appris mais que tu avais devinés), il fallait suivre la procédure du massage cardiaque que tu as créée toute seule? Balèze Katia.

???? J ai appris comme tout le monde.

Je te conseillerais tout particulièrement le troisième livre, tu pourrais même en écrire le premier chapitre ?

Peut être pourquoi croyais je avoir la preuve qu'elle m'aimait ?

Le deuxième: comment j'ai fait pour le croire ?

Le troisième: comment je me suis fait avoir ?

Le quatrième: me suis je fait avoir ou est ce que je me suis roulé tout seul ?

Le cinquième: qu'est ce qui pourrait constituer une preuve et une non preuve ?

Le sixième: quels critères analyser ?

Le septième: en fin de compte comment je fais pour être sur ?

Le huitième : dois je être sur de tout ?



Le dernier: est ce que je l'aimais ?


Et oublions tous que j'ai posé ces questions, car ici il est question d'amnésie non ?

Le fait de considérer que théorie + pratique est une très bonne combinaison te dérange-t-il Katia? Ca te semble faux comme croyance?

Quand je lis ton dernier message j'ai l'impression que de ce j'écris tu retiens qu'il faut tout comprendre, que rien ne doit être instinctif, une sorte de distinction radicale entre instinct/pratique et théorie. Je te recopie ce que j'ai écrit au début de cette conversation si cela peut clarifier les choses et éviter de rentrer dans un débat qui n'a pas lieu d'être:



Je n'oppose pas le savoir et la pratique, je les trouve complémentaires. Tu lis des ouvrages d'hypnose, il y a de la théorie dedans qui servira ensuite ta pratique, cette pratique t'incitant p-e à découvrir d'autres aspects théoriques etc..., tu ne trouverais pas dommage de te couper de la théorie?

Tout n'est pas pratique, tout n'est pas théorie, s'intéresser aux 2 ça peut être un cercle vertueux.

[quote="laurenzo"]Intemporelle,

J'ai fait quelques recherches sur René de Lassus, auteur qui selon vous donne un caractère "évident" au fait que notre mémoire stocke tout. Dans ma perception des choses, l'évidence suggère une démonstration incontestable, des études reconnues et c'est p-e là que nous ne nous sommes pas compris. D'après ce que j'en ai lu, René de Lassus est coach, pratique la PNL, l'analyse transactionnelle mais n'est nullement reconnu comme une référence dans le domaine de la mémoire, aucune étude sur ce sujet à son actif, pas de publications non plus (je ne parle pas de livre ici bien entendu). Ses ouvrages et ses retours d'expérience sont p-e très intéressants mais ils ne semblent pas reconnus comme "évidents" (si ce n'est par ceux qui partagent ses croyances ce qui est tout à fait respectable).

Si vous en avez l'envie peut-être pourriez-vous nous résumer rapidement les raisonnements qui vous ont marquée dans ses ouvrages et ce qui vous fait dire que selon vous il est évident que tout reste stocké dans la mémoire de manière à ce que le sujet soit alimenté.

Celui ci ... dans ce qui est en rouge me semble bien éxagéré

Nous pouvons beaucoup apprendre de romans, de poésies, ou même d'idées fausses.. alors qu'il n'y a aucune preuve de cela.

Dommage de ne pas lire un auteur, et peut être ne pas bénéficier de ses erreurs... ou non erreurs...simplement parce que pas scientifiquement avéré ?

Ce n'est pas le contenu dont je discute ici (soit si c'est stocké ou non), mais du mode d'appropriation du réel, autrement appelé filtre pour appréhender le monde.

Soit le filtre: tout ce qui est prouvé scientifiquement est crédible, le reste ne vaut rien.

C'est ton interprétation de ce que j'ai écrit Katia...



Je n'écris nulle part que ça ne vaut rien. Les retours d'expériences, les croyances sont intéressantes, elles n'en demeurent pas moins discutables (dans le sens où on peut en discuter) et en faire une "évidence" me semble exagéré.
"La somme des angles d'un triangle est 180°" est une évidence, tu peux chercher tant que tu veux on ne peut trouver de contre-exemple.
"On stocke tout en mémoire", là on peut le discuter et même en douter, je t'ai posé des questions sur une de tes lectures à 13 ans tu n'avais plus de souvenir précis, comme quoi on peut avoir des doutes, le caractère "évident" est donc très subjectif.

On stocke tout en mémoire concernait pas uniquement ce dont on a conscience immédiatement.

Il y a des expériences qui ont permis de retrouver par exemple des criminels gràce à l'hypnose et des contre exemple aussi. Il y a trop d'erreurs ce pourquoi l'hypnose n'est pas utilisé pour cela.

Rien n'interdirait d'utiliser l'hypnose, et de vérifier par la suite si le renseignement est exact ou non, pas comme preuve, mais comme indice pour chercher.

Personnellement je trouve un côté fatiguant, et energivore à toujours être dans l'argumentation, et les preuves... et les justifications. Je ne suis pas née pour être scientifique, mais plutôt pour vivre la magie de l'instant.

Et je respecte ta façon de vivre Katia pas de problème je ne t'oblige pas à t'intéresser aux sciences. Si un autre aspect que celui qui t'intéresse est évoqué, p-e cela peut-il passionner d'autres personnes, ça n'est pas inconciliable.

laurenzo, je vous invite à réviser votre géométrie.... si ce que vous dites est vrai dans le plan, sur une sphère, c'est faux....