« msicc » a écrit:
Paulelie,
Merci pour vos réponses, mais pourquoi opposer éternellement science et hypnose ???
ce n'est pas de l'opposition....l'hypnose n'est qu'un outil , une porte d'accés directe au subconscient....apres il y a la therapie ou le spectacle ou comme le disent les pnliste la comunication...
ce n'est ni une science ni un art ....
Certes, comme vous dites, l'hypnose reste encore un mystère, et le restera sans doute, mais étudier ses effets sur les différentes zones cérébrales, la façon dont elle peut agir sur notre système nerveux est une belle démonstration de son efficacité, et permet de mieux comprendre certains principes employés...
le principe est simple...c'est un choc qui "endort le conscient" une interruption de patern,ou le passage de la barriere critique pour ce qu'on appelle l'emc... et le RMI ne nous donne que des belles images qui sont interpretées , mais ne nous dirons jamais comment ça marches!
En aucun cas je ne me permettrais "d'expliquer" l'hypnose, ni même de la rendre plus scientifique...
ce serai du temps perdu!
En ce qui concerne les écoles, je pense que tout est bon à apprendre, que ce soit l'école éricksonienne, ou d'autres... L'essentiel est de rester humble et honnête ,
ce que tout le monde reclame sans l'appliquer! sans vouloir opposer les idées à tout prix...
c'est une chose saine...de confronter les methodes, mais vous avez raison c'est fatiguant!
Je pense qu'il ne s'agit que de techniques différentes, mais pour atteindre le même but...
vous avez compris!
Merci pour ces échanges qui me motivent d'autant plus à vouloir découvrir ce monde (ou plutôt ces mondes) passionnant de l'hypnose...
Cordialement.
