De l inconscient!...?

J ai finit par vous écouter paulelie, bien que ce ne soit pas vraiment ce a quoi vous vous attendiez j imagine.

Ce post est long, relativement inutile, il s adresse donc a ceux qui peuvent et ont envie de prendre un peu de temps pour des considérations sans réel impact.

Voila une question que je me pose depuis un certain temps, qui n a pas vraiment d incidence sur ma pratique, mais qui me démange un peu

L inconscient existe t il ?

Face a l absence de définition definitive et acceptée par tous (a moins qu elle ne m ai echappée??), et au mystère qui enveloppe ce concept, on est en droit de se demander si l inconscient n'est pas une métaphore terriblement puissante, un outil thérapeutique et hypnotique tres efficace, qui, s il ne repose sur aucune "réalité" biologique, permet toutefois clairement d'oter les oeilleres qui bordent nos yeux, et d offrir tout un nouveau panel de possibilités a la conscience. très pratique, quand on y pense. C'est a ce demander si lorsque l on parle de l inconscient, on n est pas déja dans le processus hypnotique...

L'inconscient est communément admis comme une sorte de systeme de traitement de l information, relativement indépendant de la conscience, puisqu elle n y a pas un acces direct, dont le langage, les "codes" sont différents de ceux de la conscience. le langage oral et également écrit, puisqu il deviennent inconscients a force d etre pratiqués, seraient une sorte de passerelle entre ces deux systèmes, un lien entre les deux mondes.

Une métaphore, que j ai régulièrement lu, dit ainsi que nous avons des yeux pour voir le monde, et que sur ces yeux sont posées des lunettes teintées, inconscientes, qui serait comme l empreinte de l inconscient sur le conscient.

Vous regardez un paysage immense et magnifique, qui s'étale devant vous, ces lunettes teintées sur vos yeux donnent sa couleur a ce que vous voyez, et c est la raison pour laquelle votre voisin, lui, n'y voit pas exactement la meme chose.

Je n'en suis pas persuadé. En vérité, je me demande si nous ne confondons pas conscience et raison.

Imaginons que l etre humain, voila des millenaires, a commencé a découvrir le langage (Chomsky me mettrait une claque mais bon, pk pas). Ce langage lui permettant de communiquer avec les autres, mais surtout avec lui meme. Il crée ainsi une sphere a l interieur de sa conscience du monde, dans laquelle regne la logique des mots, puis plus tard celle des chiffres.

Du même coup, l'etre humain se détache du présent! Il quitte l'ici et maintenant continu. Une partie de lui quitte le présent, car il peut désormais mettre des mots sur les choses, et les manipuler mentalement, en dehors de la réalité exterieure, en dehors du temps et de l espace (et du meme coup il a créé le temps et l espace...). Il a créé la pensée, dont le codage de base est la parole. Il peut raisonner. Il peut donner une logique aux choses, y compris a son existance. Surtout a son existance. Elle est cependant imparfaite et ne suffit pas a entreprendre le monde dans son ensemble, car la raison n'a qu'un pouvoir de comprehension limité (la limite des mots et des simplifications géométriques!)

La raison serait donc un des moyens qu a la conscience d avoir conscience d elle meme et du monde dans lequel elle évolue. Une sorte de programme a l interieur d une matrice beaucoup plus grande, et qui déchiffre celle ci en termes de mots. Cet exercice de la conscience se transmettant durant des centaines de générations, il est finalement admis que l etre humain nait avec la raison, que c est une composante en lui, et elle finit par etre prise pour la conscience elle meme.

Il finit meme par croire que la raison est indépendante de la réalité (l idéalisme, qui stipule que dans la pensée humaine se trouvent tous les archétypes de la réalité, cercle parfait et cercle ressenti, pour ceux qui voient de quoi je parle) et pense toucher au fond des choses alors qu il ne fait que les simplifier pour mieux les organiser.

En définitive, la raison (qui est forcément personnelle, je ne parle pas de la raison comme d'une logique abstraite sur laquelle reposerait la science, mais comme la logique personnelle qu a chacun pour expliquer son monde, sa conscience, avec ses mots. cette voie dans nos tetes) prend de plus en plus de place dans le monde des hommes. Ils finissent par ne plus se fier qu a elle. Dans un monde de "raisonnés" il n y a plus de place pour les betes inconscientes de leur propre conscience, il n y a plus de place pour ceux qui restent dans l eternel ici et maintenant.

cet outil finit par prendre la place de la conscience, cet invention de l esprit finit par borner la vision que l homme a de son esprit et de sa conscience. pour lui, la raison est son monde, sa conscience.

Toutefois la conscience a des capacités bien plus évoluées que cela, ses perceptions sont bien plus infimes, rien ne lui echappe et elle a des capacités qui échappent totalement a la raison, car elles ne sont pas "visibles". Ces capacités ne trouvant aucun écho dans la raison, elle préfère les oublier, les mettre sur le banc.

Imaginez. Imaginez ce paysage, devant lequel vous vous tenez. Si ce n etait pas vos lunettes qui étaient teintées, mais le monde tout entier? Votre conscience est bien plus étendue que vous ne l imaginez, et elle ne se borne pas a la conscience qu elle a d elle meme. Ces paysages sont en vous, ainsi que la totalité de ce que vous percevrez jamais du monde. Le concept est difficile a atteindre avec des mots, et pour cause, il leur échappe.

Un monde imparfait. Ceci est une absurdité, le monde ne peut pas etre parfait ou imparfait, il ne peut qu etre. Mais le fait est que nous vivons tous dans "notre" monde, mais egalement que "notre" monde vie en nous.

J ai conscience de ne pas etre très clair (l heure tardive n aide pas, le sujet étant deja assez delicat a manipuler), j espere toutefois que vous aurez touché de l esprit ce que je tend a vous faire entrevoir.

Evidemment ce post n a pour ambition que de soulever des questions, aucunement de donner des réponses, et donc encore moins de les prendre pour des vérités.