ARCHE VS IFHE

Bonjour "Metaphore",

Vous me demandez quels courants sont représentés à l'ARCHE, tous n'ont pas de noms et surtout il est délicat de véritablement séparer ces courants puisqu'ils sont complémentaires, au delà des différences apparentes. Je pense que l'on retrouve ces courants sur un forum tel que celui-ci. Mon but a été de les réunir à l'ARCHE, partant du principe que la diversité était une garantie d'évolution et donc de qualité.

Prenons un premier exemple :

- Les tenants de l'hypnose "conversationnelle" pure, adeptes en général de la rhétorique, de la suggestion très indirecte et des patterns suggestifs. Ils se centrent sur les approches de type "détermination d'objectif" et sont peu enclins à chercher la transe profonde systématiquement.
- Les tenants de l'hypnose rapide, "Bandlerienne" dirons-nous : tout en rupture de pattern, peu de questionnement, une séance devient alors plusieurs "micros séances" spécifiques. Chaque séance donne lieu a des phénomènes hypnotiques marqués destinés à la fois à convaincre le conscient et à entrainer l'inconscient.

Parfois les théories peuvent se confronter : les premiers laissent souvent plus de place à la créativité inconsciente et la stimulent par des technique d'association d'idée, de confusion et jouent souvent sur des transes partielles avec signaling.
Les seconds sont souvent partisan du fait que la suggestibilité n'est pas garantie par l'état d'hypnose et cherchent donc à la créer en la travaillent, on pourrait dire en la sculptant progressivement. La transe est alors plus profonde, plus identifiée.

Autre exemple :

- Les "stratèges" : qui se focalisent sur l'analyse des métaprogrammes, un travail de précision, ou tout est décodé et la mise en place d'une "scénarisation" de la séance...
- Ceux qui axent leur travail sur la présence : un véritable travail à la "stanislavski" : peu de mots, mais posés avec autant de justesse et de profondeur que possible, beaucoup de "brain lead" et autres technique du même acabit.

Pour les premiers, la calibration est au centre de tout, et le travail se compare à une enquête... Pour les second l'art du conteur est primordial, la charge émotionnelle fait tout et peut même être activée dans le silence si le praticien maîtrise sa communication non verbale.

D'autres courants "opposés" pourraient être cités : entre ceux qui travaillent sur le traumatisme et le passé et ceux qui sont centrés sur l'apprentissage et le présent / futur pour en prendre un 3e exemple que l'on retrouve régulièrement.

Dans les faits, on ne retrouve que peu de personnes qui sont dans une vision "exclusive" : nous parlons là de tendance. Elles donnent lieu à des débats et à des expérimentations intéressantes, et ces débats font beaucoup avancer la pratique.

Je prends un exemple : les ajouts et progrès effectués ces 2 dernières années par exemple doivent beaucoup à ceux qui se sont intéressées aux techniques de séduction (Neil Strauss, Ross Jeffries pour citer les plus connus) et qui ont ramené de ce domaine une véritable expertise en ce qui concerne la mise en place du contexte de la communication et la création d'une autre forme de synchronisation plus aboutie que celle généralement enseignée en PNL "traditionnelle". Les amateurs d'inductions rapides y ont aussi vu un intérêt énorme puisque la préparation de la séance devient bien plus précise et une induction rapide peut alors être effectuée avec plus d'élégance. Pourtant, ces travaux suscitaient à l'origine de la méfiance de la part d'une partie des praticiens.



Il y a plusieurs éléments dans cette remarque.

Bien entendu, vous avez raison, être éricksonnien n'est pas un gage de qualité, je ne pense pas que mon message contenait cette idée.

C'est un courant de pensée, avec ses présupposés et ses croyances. J'apprécie ces dernières, ce qui ne veux pas dire que je sois exclusif.

Justement, l'une de ces croyances est qu'être flexible et savoir manier un maximum de formes d'hypnose permet de s'adapter à toutes les personnes rencontrées : Au delà des préférences et goûts personnel, des points forts et des points faibles, un "éricksonnien" est à l'aise avec toute (quand je dit "toute", je suis certainement optimiste) la palette hypnotique.

Erickson s'intéressait à tout ce qui se faisait dans son domaine, et aussi dans les autres courants de psychothérapie et de communication, ses correspondances sont très intéressantes à ce sujet. J'ai tendance à apprécier ce trait de caractère : il me semble plus cohérent, humble et rassurant que ces guerre de chapelle auxquelles nous assistons parfois.

Enfin, que peu d'hypnothérapeutes complètent leur formation avec de la psychopathologie, je pense que c'est compréhensible pour une partie : ceux qui font avant tout du coaching, de développement personnel ou de la thérapie "légère", n'en ont pas un besoin régulier. Toutefois, même en étant orienté vers les solutions, il est intéressant d'avoir un maximum d'outils à sa disposition.

Bien à vous,
Kévin FINEL

Bonjour M. FINEL,

Déjà merci pour votre réponse détaillée, j'apprécie...et si je peux me permettre de vous poser des questions complémentaires par rapport à vos écrits :

D'un côté vous dites : A l'intérieur de l'ARCHE il existe différents courants, et j'ai toujours favorisé ces courants même si il est parfois difficile de concilier tous ces opinions.

Ensuite : à l'ARCHE, tous n'ont pas de noms et surtout il est délicat de véritablement séparer ces courants puisqu'ils sont complémentaires.

Donc dois je comprendre que malgré les divers courants de pensées, dans votre formation qui se dit "Ericksonnienne", vous mélanger ces divers courants en intégrant les diverses approches que vous avez citées entres autres ?...

Une réponse courte, faute de temps : oui.

Cela me semble tout à fait dans la lignée d'Erickson, puisqu'on retrouve ces influences et courants dans son travail et dans ces écrits.

Je rappel aussi - pour paraphraser Onfray quand il évoque le nietzschéisme - qu'être éricksonnien ne veut pas dire reprendre purement et simplement toutes les pensées d'Erickson mais la pensée produite à partir du chantier philosophique Ericksonnien.

Ainsi, on trouve des livres dédicacés à Erickson par Jay Haley (père de la systémique, que l'on peut classer dans le courant des "stratèges"), Watzlawick (Approche axée sur la rhétorique) ou Bandler et Grinder.
Tous (et d'autres) se reconnaissent dans cet Héritage.

Maintenant, je n'aime pas vraiment donner de nom à ces courants car je pense que cela pourraît créer plus de séparation que de collaboration.

Vous avez remarqué que, depuis quelques années, on trouve plusieurs "nouveaux courants" dans l'hypnose, avec des appellations assez variées.
Souvent, je n'y vois que peu de nouveautés et par contre beaucoup de "copier / coller" avec un nouveau vocabulaire.

Je soupçonne que certains auteurs soient atteint de cette fameuse cryptomnésie quand ils "inventent" des protocoles... que l'on trouve pourtant dans des livres qui sont comme par hasard dans leur bibliothèque... Il ne peut pas en être autrement n'est-ce pas ? Si ils avaient conscience de falsifier et de reprendre à leur compte les travaux des autres, ils ne le feraient pas...
Et comme tout personne de bonne volonté, ils prendraient soin de citer leur source non ?

Kevin FINEL

En relisant à la page 1,
vous dites Mr Constant que Mr Lockert n'est jamais venu sur ce forum...et peut être sommes nous " ininterressant ".

Des gens ininterressants ça n'existent pas..( sourire)
nous avons tous à apprendre des uns "et" des autres.

En tout cas, je remercie Mr Finel d'avoir accepté mon invitation et de prendre un peu de temps pour échanger et faire partager sa passion.

J'espère que vous ferez de même Mr Lockert
En tout cas, moi j'ai l'envie de vous lire

Acceptez vous mon invitation ?

Espérence qui a l'espoir de vous lire

viola une mise au point intéressante....
mr finel!
donc pour réponse au sondage je dirai que toutes les formations ce valent! a partir du moment ou vous exercez ou avez envie d'apprendre plus avant d'exercer ......et apres avoir reçu la formation!
ce qui parai evident a dire mais qui trop souvent n'est pas le cas!
il y a donc de serieux problemes... surtout quand ces eleves me posent des questions a propos de simple phobies qu'ils semblent voir comme des obstacles infranchissable et.... qui pour moi sont abc , les cas les plus faciles a resoudre....

ce qui est important c'est ce que l'on fait avec.... et par la je pense a l'éducation continue que l'on va acquérir par la pratique et surtout a l'écoute d'autres hypnotherapeutes dans des discussions constructives.....
sur l'hypnose et non pas sur la psychologie ou l'ésotérisme qui ont pollué bien des messages ici!
car a mon sens cela devrai être un choix personnel ( la spiritualité) et privé....donc ne pas rentrer en ligne de compte dans l'intervention thérapeutique....donc dans les discussions ici! (c'est le forum de l'hypnose!)

pour moi l'essentiel condition pour être un bon hypno sont:
l'humilité et la compassion....mais pas a l'ecces comme un placard publicitaire....plutôt mesurée!
aussi ce qui fait la différence c'est la simplicité de la méthode pour obtenir des résultats rapides et permanents.... et jusqu'à présent , jusqu'à preuve du contraire la plupart des changements auquel les clients qui viennent nous voir,sont en demande....
ne peuvent se faire qu'au niveau du subconscient et en transe profonde(en majorité, disont a 80%)

Bonjour,

Je viens de lire avec attention toutes les interventions de ce post et je suis ravie de lire celles de monsieur Kevin Finel. J'ai, en ce qui me concerne, suivi ma formation principale de technicien à maître praticien en hypnose éricksonienne à l'Arche. D'autres formations secondaires ou complémentaires dans divers organismes comme celle de l'IFHE m'ont permis de faire des comparaissions qualitatives, humaines, professionnelles, etc. Personnellement, je trouve que l'Arche se situe au-dessus des autres institutions que j'ai eu l'occasion de visiter. Kevin Finel est un homme libre d'esprit et ouvert aux nombreuses subjectivités, il est très attentionné à chacun et il donne avec beaucoup d'altruisme beaucoup de possibilités pour évoluer dans les domaines professionnels comme personnels.
Pour le professionnel, l'Arche propose effectivement, aux stagiaires ou aux praticiens après une formation de qualité, la gratuité du suivi (formations renouvelables, supervision, soirée autohypnose, etc.)
Pour le développement personnel, l'Arche propose dans de nombreuses villes de France et même à l'étranger des stages d'autohypnose. Weekends de 12 h d'apprentissage de l''autohypnose pour le développement personnel. Je les conseille vivement car les programmes sont excellents.

Voilà, bien sûr, ce message peut être considéré comme subjectif et il le doit même car il est guidé par mon enthousiasme pour l’enseignement de l’Arche et mon affection pour toute son équipe dont je fais partie depuis plus d’un an en qualité de formatrice et de superviseur.

En somme, si l’institution est importante pour l’apprentissage de l’hypnose et/ou de l’autohypnose, je terminerai par l’idée que toute action personnelle ne peut être réussie que seulement si l’investissement personnel est cultivé avec passion, patience et persévérance.

Effectivement Roudil, votre message est tout à fait subjectif, même si je ne remets pas en cause la qualité de formation de cette école, ni même les qualités humaines de K. FINEL qui a pris le temps de participer brièvement à ce forum. J'aimerais d'ailleurs qu'il revienne juste au moins pour répondre à mes dernières questions...

Néanmoin Roudil je partage totalement votre dernière phrase.

Bonjour à tous,

Métaphore, je pense qu'on s'écarte du sujet initial, peut-être pourriez vous ouvrir un autre sujet pour débattre de ces questions ? Je vous promets d'y répondre dès que j'en aurais le temps !

Je termine simplement sur Erickson. J'ai un certain respect pour ces personnes assez rares qui ont su initier une pratique avec humilité et ouverture.
Je pense que c'est important de respecter un héritage : sans Erickson et ses élèves l'hypnose ne serait peut-être pas ce qu'elle est aujourd'hui.

Bien sur que l'époque a changé, et qu'il faut aller plus loin (maintenant je n'ai jamais rencontré quelqu'un pouvant induire tout ce que Milton Erickson induisait, et pourtant j'ai fait un joli tour du monde).
L'adaptation culturelle est importante : l'époque n'est plus la même, les croyances non plus.

Je ne suis pas en accord avec l'ide que tous les instituts se valent. Il y a le pire et le meilleur. Le travail personnel est primordial, et avec un bon maître on gagne du temps et on évite pas mal d'erreurs.

Un jour peut-être existera t'il une "master class" annuelle des écoles d'hypnose, où tous les "maître praticiens" d'une année viendront faire la démonstration de leurs compétences. J'aimerais vraiment que cela puisse être le cas.

A la fin du praticien, je fais passer chaque élève devant tout le monde, pour un exercice technique imposé à la dernière minute, avec une ou plusieurs contraintes.

A ce stade, je connais déjà avec précision le niveau de mes élèves et ce n'est pas ce jour là que tout se décide. Cependant, cet "examen" a pour but de les aider à se dépasser. Ils doivent à mon sens apprendre à gérer la pression, avec les outils qu'ils ont appris. Ils doivent se dépasser et se surprendre.

Pour chacun je choisi avec minutie une expérience qui doit les marquer de façon positive, en fonction de leur niveau, et de ce qui me semble être leur prochaine étape.

La dernière fois, ces évaluations étaient filmées, et les vidéos sont à leur disposition pour ... il y a de quoi analyser !
La prochaines fois, je prévois un public d'hypno, de professionnels (et pas forcément que des personnes de l'ARCHE, l'invitation est ouverte... ), qui viendront se joindre à la fête, pour regarder, et aussi pour participer.

Paulelie, je trouve vos interventions pertinentes, même si je ne partage pas vos croyances. La transe profonde est importante, c'est très juste.
Maintenant, ce qui nous importe, c'est de toucher l'inconscient, c'est cela que la transe permet.
La transe profonde est un moyen d'obtenir ce résultat, le choc en est un autre. L'imagination le permet aussi. La montée émotionnelle est une 4e possibilité. Il y en a d'autres.

J'ai une passion pour Shakespeare. Ses textes peuvent créer autant de changements qu'une transe profonde lorsqu'ils sont correctement mis en scène et interprétés. C'est même sans doute leur but. Connaissez-vous Peter BROOK ? Pour moi il faut partie de ceux qui ont compris certains rouages qui permettaient les même résultats que l'hypnose profonde.
Ceux qui ont vu ses mises en scènes y sont encore, parfois plus de 30 ans après. (Pour ceux qui veulent découvrir, la lecture de "l'espace vide" est un grand moment !).
Ses mises en scène de Shakespeare ont changé la vie de certains... qui entendaient ces textes avec une intensité que la lecture ne peut sans doute pas produire.

Jodorowsky est peut-être plus connu ici. J'ai énormément appris de lui, en l'observant : un sens de la dramaturgie époustouflant. On est dans un registre similaire... Je l'ai vu transformer la vie de personnes en quelques instants, en quelques mots. Un regard, un geste, une phrase, une intention...

J'aime aussi cette hypnose. C'est une hypnose vivante. Erickson savait aussi manier ce genre d'hypnose, il savait raconter des histoire et faire vibrer. Insuffler le changement.

On est loin de l'hypnotiseur qui récite un texte, qui parle avec mollesse et murmure avec une voix qui n'a pas été travaillée... je ne rentre pas en transe avec une spirale sensorielle vaguement rabâchée et un ton de voix qui se répète. Et pourtant, j'entends partout ce type d'hypnose qui se veut "ericksonienne" mais qui ressemble a une relaxation suggestive... et là je vous rejoins : ca ne marche pas plus qu'un placebo.

Je ne crois pas que toutes les écoles forment de la même façon. Pour moi, un hypnotiseur est un outil, il doit se forger en allant au bout de lui-même, se surprendre, être capable en un regard d'atteindre l'inconscient. Seul, c'est pas gagné...

Quand il sait faire cela, un praticien n'a pas besoin que de transe profonde... il a d'autres outils, il a le choix.

Ensuite, c'est une question de préférence, et de stratégie.

Bien à vous,
Kévin FINEL