Bandler

question de croyance encore une fois.

toute valeur n'étant que relative, qui êtes vous pour déclarer que vous êtes meilleure que lui mis à part vos propres valeurs (ou croyances)?

et puis, ne dis-t-on pas que notre anti-valeur principale est l'aveu de quelque chose que l'on craint (ou n'apprécie pas) en nous?

Prenons un exemple:

Un commercial utilise des techniques de manipulation très poussées pour vous faire acheter un produit que vous n'auriez même pas regardé quelques heures plus tôt.

Son éthique peut vous paraître très douteuse, vous pouvez même le trouver 'puant', pour autant vous aurez appris de lui, pas forcément à manipuler mais peut-être à ne plus être manipulé ou à mieux comprendre ce que ressentent certains patients abusés par un manipulateur

Je ne suis pas persuadée que rejeter tout ce qui nous dérange soit le meilleur moyen d'avancer, un thérapeute n'aide-t-il que des anges?

Bonne soirée !

un thérapeute n'aide-t-il que des anges?

Un thérapeute aide celui qui veut avancer pour son meilleur développement et pas dans l'arnaque et dans la manipulation.

Et l'exemple que vous citez du commercial, non franchement, je ne vois pas ce qu'il pourrait m'apprendre, on a tous été confronté à ce genre de personnes dans nos vies, donc moi je peux l'écouter 5 mn et je passe mon chemin, comme on dit nous n'avons pas les mêmes valeurs...

Je reprends la phrase de Valikor, Même quelqu'un de puant peut être un bon enseignant pour moi c'est inconcevable, c'est le savoir Etre qui passe avant le Savoir faire, mais quand il y a des 2 réunis alors pour moi ça devient un grand homme (ou femme)...

Pour moi il ne s'agit pas de rejeter tout ce qui me dérange. D'ailleurs je fais tout le contraire. J'ai poursuivi le séminaire de Bandler jusqu'au bout. Et ce ne fut pas le seul que j'ai vu.

Oui, moi, j'apprends de tout ce qui sent bon et de tout ce qui pue aussi. Mais ça, c'est moi.

Ouais, j'ai mes valeurs, elle sont humaines et humanistes c'est tout. J'essaie de pratiquer un peu l'amour du prochain universel quoi. Je préfère consulter moi-même pour excès de compassion et d'avoir à contrôler ça que de ne pas avoir d'empathie.

Voyez-vous, si l'on peut être hypnothérapeute sans avoir d'empathie, on ne peut absolument pas être psychothérapeute ou thérapeute analytique sans avoir de l'empathie. L'empathie, c'est la base, le prérequis.

Je planifie d'être un bon hypnothérapeute mais je le serai toujours en sus d'être psychothérapeute ou thérapeute analytique ou psychanalyste avec de l'empathie...Alors, oui, ce sont mes valeurs.

Pour ce qui est de celui qui n'est pas un ange et qui vient en thérapie, d'abord, en général, celui qui va en thérapie et qui y reste est tout le contraire du sociopathe en général. Mais s'il reste pour me manipuler, je le fous à la porte oui... Après tentatives d'extraire de l'honnêteté du type assez pour espérer qu'il y aura évolution.

Et si un patient vient vous consulter parce qu'il a des accès de violence envers ses proches ou parce qu'il a conscience d'être un manipulateur pathologique? Il veut avancer, pour autant dans votre carte du monde il peut sembler 'puant'. Que feriez-vous alors?



En même temps n'est-ce pas une des qualités importantes d'un bon thérapeute que d'avoir la tolérance de considérer aussi ceux qui ne partagent pas les mêmes valeurs?
Et concernant ce que ce manipulateur pourrait vous apprendre, tout simplement une facette de l'humain, qu'elle plaise ou non elle existe.



J'ai tendance à penser que l'on peut apprendre de tout le monde d'une manière ou d'une autre, on étudie bien les raisonnements et autres travers des pires tueurs en série. Pas pour les copier mais pour mieux appréhender l'humain dans sa globalité.

De même un chirurgien en devenir devrait-il se passer de l'enseignement d'un maître (cad de son savoir faire) en la matière sous prétexte que la personnalité de ce dernier (son savoir être) lui déplait? Ne pourrait-il pas envisager de s'enrichir au niveau de la pratique et ainsi présenter des compétences + larges à ses patients en faisant abstraction de ce qui l'indispose ponctuellement?

Nous sommes bien d'accord.



Je n'ai jamais dit qu'il fallait se laisser manipuler en thérapie (sauf si l'on considère que cela peut faire partie de la stratégie). J'évoquais cet exemple du manipulateur pour montrer que d'une manière ou d'une autre on peut sans doute apprendre de celui que l'on considère comme 'puant'. Mais j'ai cru comprendre que nous étions sur la même longueur d'onde à ce sujet.

Bonne soirée !

Mais oui, bien sûr, nous le sommes.

Cependant parfois, je veux apprendre une chose spécifique et ne suis pas nécessairement disposé à apprendre autre chose dans ce temps spécifique là. Alors, moi aussi, je passe mon chemin ou je sors de la pièce.

J'ai quitté un cours de psychothérapie dans la deuxième année parce que les attitudes des gens qui venaient d'acheter l'école ne me plaisait pas. Bien sûr, j'aurais appris d'eux. Mais ce n'est pas ce genre de leçon que je venais chercher et pour laquelle je payais alors j'ai quitté. Je veux bien apprendre de n'importe quoi mais si je veux des pommes, ce n'est pas des bananes que je veux même si les deux sont très nutritifs.

En même temps en allant dans une école, c'est peut-être pour apprendre quel goût ont les pommes et quel goût ont les bananes, sinon, je ne vois pas bien l'intérêt d'aller dans une école si vous connaissez déjà la différence...

cordialement,

Exactement c'est dans ce sens que je vois les choses, mais ça c'est moi !

J'ai l'impression (p-e à tort) que vous ne tenez pas le même discours avec Leo. Si j'ai bien compris, Leo semble dire qu'il ne sera pas enclin à apprendre une chose précise à un instant t venant d'une personne dont la morale lui semble douteuse alors que de votre côté Métaphore vous avez mis sur l'accent sur le fait que vous n'auriez rien à apprendre de ce type de personne.

Donc d'un côté Léo considère qu'il pourra malgré tout apprendre de cette personne en d'autres circonstances alors que vous semblez rejeter la personne dans son intégralité. La différence me semble être de taille