PNL ou PNLs ?

C'est très réducteur que de dire que Bandler et Grinder utilisent la PNL comme outil de communication, et que Dilts et les Andreas sont allés plus loin.

Bandler et Grinder ont toujours appris et utilisés leurs techniques auprès de thérapeutes ou de personnes du domaine médical/paramédical, et continuent encore aujourd'hui de travailler sur l'aspect "thérapie".

L'aspect "communication" est une spécificité culturelle américaine, de chercher à tout commercialiser. Et en partant dans la voie "communication", ça permet de vendre les outils de la PNL à des gens qui se seraient considérés autrement comme "normaux" et n'ayant pas besoin de thérapie => plus de $...

De plus, dans certains états des USA, il est interdit de pratiquer l'hypnose, même à titre médical. Faire passer la PNL pour de la comm', cela permet d'éviter ce genre de problèmes légaux...

B&G ont continué leur "recherches" sur tout les outils disponibles. Bandler a été très vite intéressé par tout ce qui shamanisme, état de conscience modifiés profonds, etc..., et cela après que le "noyau dur" du début (Bandler, Grinder, Dilts, De Loziez et autres) se soit séparé. Et c'est vrai que B&G n'ont pas eu "d'élèves" (ou de disciples ) d'envergure après ce "groupe de travail", c'est donc la PNL "1ère époque" qui est largement répandue.

Tony Robbins est controversé (surtout pour avoir "raté" sa vie privée alors qu'il conseillait les autres à ce sujet).
Il a commencé comme élève de Bandler, et a compris la puissance du travail sur soi le jour où il a utilisé les outils hypnotiques de la PNL pour marcher sur du charbon (allumé, c'est plus dur :p). Cela lui sert encore de test pour convaincre les gens.
Richard Bandler a reçu un ancien patient/client de Robbins, qui expliquait avoir fait 14 passages sur le charbon, sans avoir ressenti de changement...
Je me souviens très bien de l'expression de Bandler dans le séminaire quand il expliquait cette histoire : pour lui, Robbins remplaçait la sensation de peur par une sensation de courage, plus grande, qui "écrasait" la peur (un swish presque classique ). Mais pour Bandler, le contraire de la peur, ce n'est pas le courage, mais la "fascination". En installant l'envie d'être fasciné, de toujours chercher à faire mieux ou à aller "de l'avant", Robbins aurait mieux aidé ses élèves.

Quand à mon avis personnel, Robbins est doué pour l'application commerciale de la PNL, et il a très certainement aidé beaucoup de gens. Mais il n'est pas assez "génératif" dans sa manière de procéder (plutôt que d'apprendre à un homme à pêcher, il va lui donner un poisson à manger

Vous, thérapeutes d’influence diltsienne, avez beaucoup de mal à lire et à comprendre ce qui est écrit. Je n’ai jamais dit -ou alors je me suis mal exprimé- que la PNL ne doit pas évoluer. Simplement, j’ai dit et répète que non seulement la PNL de Bandler et Grinder est aujourd’hui encore très utile et très efficace en thérapie (et donc pas seulement en coaching ou en vente) mais aussi qu’elle est loin d’avoir révélé toutes ses richesses. Alors pourquoi vouloir la ranger au placard en parlant dénigrement de PNL de 1ère génération ? Peut-être pour éviter qu’elle ne fasse trop d’ombre aux « inventions » de Monsieur Dilts.

Si je peux me permettre un commentaire sur Dilts, je le trouve très "académique", presque sec. C'est un style très différent d'une hypnose/PNL vécue "dans le vif du sujet" .

La Pnl est un tout aux limites non définies.
Je ne m'amuserai pas à la réduire en pnl 1ere génération ou 2eme ou 3 eme, même si cela correspond à de nouveaux concepts et de nouvelles directions.




Alors comment révéler toutes ses richesses
Simplement en créant de nouveaux modèles d'action à partir de cette base, ce que fait justement M. Dilts.
Alors et dans un souci d'efficacité, pourquoi rester hermétique à ces nouveaux concepts?

En ne minimisant pas la portée des travaux de Bandler et Grinder... et en continuant à utiliser les outils de ses deux grands thérapeutes. Pourquoi vouloir systématiquement créer de "nouveaux modèles d'action"-pas toujours très clairs sauf pour son "créateur"- alors les "anciens" fonctionnent merveilleusement ????

Justement ces nouveaux modèles d'action n'ont évidement leur place que si ils améliorent significativement les anciens ou que si ils répondent à de nouveaux besoins.

Seule sa réponse aux critères d'efficacité et de simplicité fera qu'un nouveau modèle se développera ou sera mort-né.

Qui a minimiser la portée des travaux de Bandler et Grinder?
Ils ont indéniablement avancé d'un pas de géant cepandant celui-ci est déjà et sera encore suivi et complété par de nombreux autres qu'ils soient petits, moyens, ou grands, vers l'avant, sur la gauche, sur la droite, ou même vers l'arrière.

[quote="Joey"] "Minimiser" n'est pas le verbe que j'emploierai. "Déconsidérer"semblerait être une dénomination plus adaptée. Qui ? La mouvance diltsienne...
Très bien... à condition de ne pas oublier de redonner à César ce qui appartient à César.

L'évolution ne déconsidère pas mais laisse de la place pour de nouvelles perspectives.

"la mouvance Ditlsiennne" on se croirait dans un film d'espionnage !
Enfin je suppose que celle-ci doit classer une catégorie de personne qui privilégient de nouvelles procédures, celles-ci améliorant les anciennes ou bien correspondant à de nouveaux besoins.

"redonner à César ce qui appartient à César"??j'ai du mal à comprendre)
Si je redonne à Cesar ce qui lui appartient alors cela signifie justement que je le déconsidère, que je n'accepte pas son autorité et surtout, que je n'ai pas besoin de lui !!!

Curieux parallèle… si je me réfère à ma « carte du monde ».
Pourquoi vouloir absolument améliorer les très accomplies « anciennes » procédures ? Un chef cuisinier vous dira avec le sourire : « on ne change pas une recette qui marche ! »
Nouveaux besoins ou nouveaux désirs, la question est posée ?
... « Rendre à César ce qui est à César » est à prendre au sens figuré et non au sens biblique « rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu ». Rendre le mérite d’une « illumination »à son auteur plutôt que de chercher à se l’approprier pour cajoler son narcissisme offensé est un signe de grand respect. A vous de comprendre sans faussement interpréter !

Pour ma part j'utilise les technique de B&G Dilts Andreas Robbins et cie

Elles sont très efficace séparément et combinés ... et la gueguere de ces messieurs ... à probablement une intention positive...


A+

Jean Paul Dumas

Hypnotherapeute