Vidéo
MP3
Livre & Script
Hypno-Challenge
Espace Pro
Carte des Hypnothérapeutes
La plus grande communauté dédiée à l'hypnose
Accueil
Forums
Blog
Ressources
Événements
Connexion
S'inscrire
En ce moment
Rechercher
Rechercher
Rechercher dans les titres uniquement
Par:
Menu
Connexion
S'inscrire
Installer l'application
Installer
Accueil
Forums
Hypnothérapie - Bien être Développement Personnel
Hypnothérapie
Question aux hypnothérapeutes
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="castorix, post: 48061, member: 109"] [color=#000080]Je comprends mieux la réponse de d-kortik[/color] [color=#000080]Alors en effet on ne trouve pas de description théorique [i]de la pathologie[/i] chez Erickson, mais bel et bien une théorisation [i]de la méthode thérapeutique.[/i] et en effet les théorisations comportant la pathologie (mais pas de la même manière qu'en médecine ou même qu'en psychanalyse par ex.) ET l'intervention thérapeutique, sont venues de l'école de Palo Alto (Bateson, Watzlawick), Phoenix (O'Hanlon) puis Milwaukee (de Shazer), et il faudrait en ajouter ensuite pas mal d'autres comme Los Angeles (Rossi), Arezzo (Nardone), Adelaïde (White)... Mais pourquoi, d-kortik, n'y vois-tu pas un corpus théorique ? Les théoriciens de la systémique et tous ceux qui partent de ces prémisses, ont justement jeté des bases théoriques très claires, par exemple la réalité de 1er et de 2ème ordre, permettant de concevoir ensuite le double lien, et bien d'autres développements dont la théorie de la communication que la PNL a dessinée est directement inspirée. Des modèles il est vrai, qui n'ont pas la prétention de se définir en se gravant dans le marbre, précisément parce que ceux qui défendent ces modèles théoriques en parlent comme de modèles utiles - et non pas de théories exactes. Ce qui nous change des dogmatiques...[/color] [color=#000080]N'y aurait-il pas un peu de raidissement dans ces propos ? :wink: Je me demande si on peut être à la fois ericksonien et intégriste, je n'en suis pas convaincu. 8) Pour ce qui me concerne, je ne peux qu'être d'accord avec l'intérêt manifesté pour les avancées des neurosciences. D'ailleurs j'ai souvent sur ce site même, tiré argument des écrits de Beck, Ellis, mais aussi Ledoux, Rizzolati et Damasio ; et défendu des idées que l'on peut considérer comme faisant partie de la thérapie cognitive ou maintenant des TCCE (thérapies cognitivo-comportemantales émotionnelles) qui feront bientôt couler beaucoup d'encre avec par exemple la Thérapie par la Méditation de pleine conscience (MBCR, MBCT). (mes collègues me reprochent assez ces emprunts quotidiens à des approches toujours nouvelles, bousculant toujours plus fort les freudiens ou les lacaniens, plus que d'autres puisque leurs théories étaient plus dogmatiques et figées...)[/color] [/QUOTE]
Vérification
Entrez le mot: « hypnose » ci-dessous (filtre antispam)
Répondre
Accueil
Forums
Hypnothérapie - Bien être Développement Personnel
Hypnothérapie
Question aux hypnothérapeutes
>> Vous aimez cette page ? Inscivez-vous pour participer
Haut