Vidéo
MP3
Livre & Script
Hypno-Challenge
Espace Pro
Carte des Hypnothérapeutes
La plus grande communauté dédiée à l'hypnose
Accueil
Forums
Blog
Ressources
Événements
Connexion
S'inscrire
En ce moment
Rechercher
Rechercher
Rechercher dans les titres uniquement
Par:
Menu
Connexion
S'inscrire
Installer l'application
Installer
Accueil
Forums
Vie du Forum
Le café de l'hypnose
Hypnose "classique", Hypnose "ericksonienne&q
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Marion Prieur, post: 49075, member: 20076"] Je voudrais une fois de plus remercier toutes les personnes qui prennent de leur temps pour apporter un peu d'eau au moulin de ma curiosité. Je sais que je remercie beaucoup et souvent... mais après tout, peut-on remercier trop ? Je voudrais adresser une réponse à K.Finel. Et je pense que d'autres utilisateurs du forum se joindront à moi pour lui adresser un remerciement particulièrement chaleureux pour la précision de sa réponse. Si je ne me trompe pas, votre nom me laisse penser que vous êtes l'auteur du livre qu'on m'a conseillé sur un autre post, et que je viens d'arriver à me procurer. La qualité pratique autant que théorique de ce livre m'a semblée évidente dés les premières pages. Je ne tarderai pas à tester les exercices pour profiter pleinement de tout cela. Aux vues de certaines choses que vous avez écrites dans votre message, je suis très curieuse de savoir s'il y a tout de même des choses que vous ne diriez pas aujourd'hui de la même façon qu'à l'époque où vous avez écrit ce livre. Vous avez raison de dire que le terme ericksonien est flou. Je suis totalement d'accord avec son usage en tant qu'hommage, et à ce titre, je pense que ce qu'il recouvre doit rester très flou. Imaginons qu'il soit stipulé officiellement quelque part tout ce qu'à le droit d'être et ce que n'a pas le droit d'être l'hypnose ericksonienne... Une définition précise et méthodique serait étrange, non ? J'ai lu parfois sur internet des personnes qui semblaient reprocher à d'autres de ne pas être « ericksoniens » pour tel ou tel argument, comme si Ericksonien voulait dire « gentil hypnotiseur», et pas ericksonien voulait dire « méchant hypnotiseur », ou « tolérant » et « intolérant », ou quelque chose comme ça. Je pense que c'est ce genre de discours qui, vous en conviendrez sûrement, est un peu déroutant, qui avait motivé certaines de mes remarques. Et heureusement,votre réponse me rassure sur la lucidité qu'on les praticiens sur l'étiquette qu'ils assument d'utiliser. Votre argument sur Marx me plait assez, mais je trouve qu'il a ses limites. Le Marxisme existe, ça ne veut pas dire qu'il soit légitime qu'il porte ce nom. Et puis Marx n'était pas thérapeute, mais bel et bien un penseur, un théoricien. La relation à l'émergence d'un courant de pensée est plus ambiguë. Mais en soi, je comprends ce que vous voulez dire. Et vous avez raison, « ericksonien » ne signifie pas « fidèle à ce que pensait erickson ». C'est plus subtile. Ou plus vague, et laisse plus de place à l'individualité. Le fait qu'Erickson ne trouve rien à redire à la décision de ses élèves d'utiliser son nom me rappelle certains dialogues de lui avec Rossi, ou Zeig par exemple, où qu'elle que soit la question de l'élève, il lui répond qu'il a sans doute raison, refusant d'être celui qui valide ou invalide, qui pointe l'erreur, d'être la référence exterièure nécessaire à leur apprentissage. Il ne le faisait pas toujours, bien sûr. Il savait ne pas être d'accord. Mais, je ne sais pas pourquoi, ça me fait penser à ça. Je veux juste dire que son absence de désaccord ne me semble pas toujours signifier qu'il était d'accord. Mais comme Platon n'était pas platonicien, le Christ n'était pas chrétien, Marx pas marxiste, et Erickson le dernier des ericksoniens, bien qu'en effet, comme vous le faites remarquer, cette inévitable assimilation ne lui était pas inconnue. Encore une fois, je ne peux que me ranger à vos arguments sur l'invalidité du soupçon que j'ai émis d'un usage commercial du terme « ericksonien ». Je ne voulais pas dire qu'il était porteur d'une image vendeuse auprès du grand public mais au contraire d'un côté « inconnu », technique, sérieux qui permettait de redorer le caractère scientifique de l'hypnose comme on met tradition ou terroir sur les produits de supermarchés. Mais en ce qui concerne l'hypnose, c'était sûrement une idée judicieuse pour commencer à séparer les idées confuses et démêler les connotations nombreuses qui s'étaient collées sur le mot hypnose. Alors ma question serait plutôt : est-ce qu'il est trop tôt pour faire encore un pas en avant, en essayant de retirer ces étiquettes fort utiles par le passé, et recréer une vision oecuménique de l'hypnose ? Vous avez en partie exprimé votre accord sur ce point il me semble. Vous demandez si être Freudien veut dire se référer à Freud à la lettre ? Mauvais exemple:) Je plaisante. Les freudiens ont l'habitude d'être taquinés sur cet aspect là, et j'en ai même rencontré qui avec du recul sur leur art. Quant à votre argument en général, il est tout-à-fait correct. Mais quand je parlais d'une certaine fermeture, je ne voulais pas tellement accuser le simple fait de porter une étiquette d'être la profession d'une foi exclusive et intolérante. Je voulais plutôt déplorer que ça encourageait bien souvent dans les faits certaines personnes à se sentir un sentiment d'appartenance forte, à aller jusqu'à un culte de la personnalité, et une attitude plutôt hostile à la critique. Mais c'est la dérive des hommes, pas de l'art en tant que tel, je vous l'accorde. Donc, en soit, l'étiquette ericksonienne est plutôt une indication, neutre. Un panneau, un aiguillage. Oh oui, je vous remercie d'évoquer les Lettres d'Erickson. C'est un morceau vraiment émouvant de la littérature de la psychologie moderne, je pense. Texte rare malheureusement, j'ai dû le commander d'une librairie de Londres. Et il est resté à l'étranger lors d'un voyage. Votre question me rendrait presque triste :) Heureusement, j'avais eu le temps de le lire Je ne ferai pas de commentaire sur ce que vous dites : il n'y a rien à ajouter. Vous avez mille fois raison. Cela fait naître une question en moi : un diplôme pertinent d' « hypnose ericksonienne » devrait alors sanctionner tellement d'années d'études qu'elles auraient permis de s'assurer de la compétence de chaque élève dans tous ces domaines. Moi, ça me donnerait plutôt le vertige. Mais j'aime bien les défis. Est-ce que ce genre de choses existe ou existera ? Personnellement, je ne pense pas être concernée, mais je pense que beaucoup de gens sur un tel forum seraient intéressés (par l'information. Par la formation, j'en suis moins sûre, malheureusement). En tout cas merci beaucoup pour votre conception de ce qui est entendu par « ericksonien ». Il y a ceux de vos arguments que je partageais déjà, et ceux que j'adopterai volontiers. Vous dites : « espérons qu'un domaine qui met au centre l'écoute et la communication soit à même d'aller dans ce sens ! » . Ce qui m'attriste un peu, c'est qu'une personne comme vous, qui semble bien connaître ce domaine et le milieu soit obligée de dire « espérons ». Si je lis bien entre ces deux lignes, cela signifie que ce n'est pas toujours le cas, et que seul l'espoir est permis ? Sur certains sites (je me refuse à citer des noms mais c'est dommage pour les autres qui risqueraient d'y être assimilés. Comprenez seulement que si je m'adresse à vous, c'est que je ne vous pense pas particulièrement concerné), j'ai trouvé des amalgames vraiment surprenant d'hypnose, de philosophie new-age, de pseudo-science, et des discours faussement tolérants pour enrober une sorte de méthode consistant à discréditer les autres pour s'attirer se valoriser. J'ai aussi trouvé sur des petites formations « maison », presque artisanales, qui faisaient leur publicité en publiant sur internet des vidéos du profs en train de « galérer » à essayer de se dépatouiller avec une démonstration d'hypnose vraiment peu concluante, et essayant d'avoir l'air d'être parfaitement satisfait pour créer le doute. Mais pour ne pas voir la médiocrité ici, il ne faut vraiment rien savoir ni rien espérer de l'hypnose. Que penser de tout cela ? Et quelles solutions possibles ? Sur la PNL … Bon, je vous l'accorde, j'y suis allée un peu fort. Il y avait un peu du cri de révolte derrière.Or, je dois admettre que la lecture de Bandler m'a offert quelques belles rigolades et beaucoup de plaisir. (bien que ses démonstrations ne me semblent pas du tout aussi concluentes qu'il s'évertue à grand renfort de son talent d'orateur de le faire croire). Mais, ne l'ayant jamais rencontrée, je ne peux qu'avoir une opinion très personnelle. Mon sentiment est que la toute première PNL, encore modélisant les grands thérapeutes n'avaient rien de commun avec ce que même ses fondateurs en ont fait par la suite. Quand le filon s'est avéré juteux... Alors ne parlons pas des héritiers des héritiers des héritiers. Mais je ne suis pas une experte de l'histoire de la PNL. Je reste convaincue que ça ne suffit pas à former un thérapeute complet exigent avec lui-même. Mais là encore je me trompe peut-être. Du reste, j'ai beaucoup moins contre la PNL que contre le fait que j'ai du mal à parler d'hypnose « ericksonienne » avec quelqu'un sans qu'il me sorte son jargon de PNL, et tous les outils sans faire la différence. De plus, beaucoup ont tendance à considérer tout ce qu'ils ont appris en PNL comme quelque chose de forcément vrai, bon et efficace. Une autre réserve quant à la PNL et qui ne concerne pas qu'elle : vulgariser, remodéliser, reformuler des connaissances pratiques est le travail de tout pédagogue. C'est très bien, nécessaire, sain, et même émouvant. On est alors un médium, un intermédiaire entre une connaissance parfois trop technique et difficile d'accès et un public en demande d'une clairification légitime des choses. Ce pacte de la vulgarisation n'est possible qu'à condition que l'intermédiaire ne s'approprie pas la paternité de ce qu'il transmet. Imaginez un traducteur qui se dit auteur du livre qu'il a traduit. Il y a un abus de la confiance du scientifique, qui n'a pas eu le talent de vulgariser lui-même, et de celle du public, qui n'ira pas vérifier les sources. Or, prétendre avoir inventé le feu quand on ne fait qu'allumer son briquet à ceux qui vous tendent leur cigarette, ça ne me plait pas beaucoup. La PNL m'a offert souvent une façon très intéressante de voir les choses, mais j'ai trouvé bien peu de choses nouvelles dedans. Et encore, ce que j'ai trouvé « nouveau » l'est peut-être à cause des limites de ma culture (la psychologie n'est pas trop mon domaine). Si je ne m'abuse, un des passe-temps favoris de certains PNListes comme Bandler et de certaines personnes issues de cette culture consiste à inventer des noms nouveaux pour des choses existantes, à les déposer, et à poursuivre en justice les personnes qui auraient le malheur de leur voler leur nom. Je me trompe encore surement, j'ai lu des articles éloquents sur ce sujet (je pourrais peut-être les retrouver). Alors oui, j'ai peut-être jeté le bébé avec l'eau du bain alors que je sais bien que mon point de vue n'est pas si négatif, mais ça n'était sûrement qu'un effet coup de gueule. Et vous avez bien fait de rétablir la nuance. Quant à l'hypnose au-delà de la thérapie, nous pourrions en parler très longuement,et nous serions certainement d'accord sur tout :) L'hypnose m'émeut et je regrette tellement qu'utiliser l'hypnose ne soit pas comme utiliser le sommeil pour se reposer, ou le fait de manger pour se nourrir, etc...;Je parle ici de l'hypnose comme état. Mais je dirais la même chose de l'hypnose (hypnotisme) comme technique, comme linguistique multi-niveau (et bien plus que ça encore) liée au déclenchement et à l'accompagnement dans des états hypnotiques divers. Ce mode de rapport entre les gens devrait être le langage du futur, non ? Nous éloignant des bêtes qui meuglent et aboient pour rafiner notre communication, notre projet de civilisation devrait inclure cette maîtrise. Pourtant, j'entends encore meugler des hommes, et aboyer aussi... après tous ces milions d'années :( Or l'art est le fait de l'artiste, pas de tout le monde, non ? Vous m'avez mis l'eau à la bouche avec votre vision artistique de l'hypnose. Je ne sait pas si ce forum est vraiment le lieu où vous seriez le plus volontiers disposé à détailler cette conception, tant je la sens qui vous est intime et chère, et tant vous n'auriez pas forcément tort d'hésiter à la livrer à un espace d'échange parfois si... déroutant... Mais si toutefois, vous voulez bien nous en dire plus, voilà sûrement un thème de conversation à ouvrir sur une partie consacrée. J'ai recherché longuement en français, et retrouvé pour vous une petite allusion bien frustrante d'Erickson, en commentaire d'un cas résolu par la technique du dessin automatique : « Si, par une certaine méthode, on pouvait permettre aux divers aspects du psychisme de s'exprimer simultanément par différentes méthodes de communication simples et directes, on pourrait au moins concevoir que chaque partie pourrait s'exprimer plus clairement et avec moins de confusion et de résistances intérieures. Dans l'exemple précédent, il semble qu'il en ait été ainsi ; et la honte, la culpabilité, l'anxieté et la fureur qui empêchaient la patiente de metter des mots sur sa connaissance inconsciente l'ont laissée libre d'exprimer tout cela dans son dessin griffonné de manière automatique ; de plus, [b]cela jette la lumière sur le mécanisme fondamental de la littérature et de l'art [/b], une discussion que nous devons laisser de côté pour une autre occasion. » Or, les occasions existents dans d'autres textes, mais trop rares malheureusement. J'ai beaucoup réfléchi à cette piste... Voilà sûrement un thème bien riche. Tant que je vous tiens, vous qui semblez avec une certaine expérience professionnelle...j'ai posté sur d'autres parties de ce forum mes interrogations par exemple quant à la transe somnambulique, et autres thèmes. Si le cœur vous en dit et que vous avez le temps, quelques éclairages qualifiés en plus de ceux déjà apportés contribueraient sûrement à démêler quelques incompréhensions. En tout cas, pas deçue d'avoir taper « forum hypnose » sur google. Merci encore [/QUOTE]
Vérification
Entrez le mot: « hypnose » ci-dessous (filtre antispam)
Répondre
Accueil
Forums
Vie du Forum
Le café de l'hypnose
Hypnose "classique", Hypnose "ericksonienne&q
>> Vous aimez cette page ? Inscivez-vous pour participer
Haut