PNL ou PNLs ?

Lemaléduqué · 8 Novembre 2006

Je m’intéresse depuis peu à la PNL… et je suis embêté. D’où ce petit mot. D’abord, je dois dire que parler de PNL de première, de deuxième et troisième générations me pose problème. Cette « évolution » ne me semble pas être forcément une « révolution »… notamment pour la pratique thérapeutique. N’étant pas un spécialiste en la matière, j’aimerais avoir l’avis de PNListes confirmés sur le ou les but(s) de ce découpage de la PNL en périodes… pour ne pas dire en tranches. Et plus précisément, je souhaiterais savoir s’il n’y a pas derrière ce souci de faire « évoluer » la discipline une volonté (manifeste ?) de reléguer la PNL de Bandler et Grinder au « stade préhistorique »…

Par ailleurs, beaucoup de PNListes se réfèrent, consciemment ou inconsciemment, à Anthony Robbins et à ses « exercices »… sans pour autant le citer. J’ai comme l’impression que ce brillant monsieur gêne la « communauté PNListe ». Pour preuve, dans la bibliographie remise à la fin de ma formation « Les bases de la PNL », le nom d’Anthony n’apparaît pas. Curieux, non ?

castorix · 9 Novembre 2006

PNL et "PNL"

bonjour,

comme toujours lorsque je me penche sur une définition à donner, je me sens obligé de donner plusieurs réponses appartenant chacune à un contexte.

ainsi pour moi la PNL est :

- une approche à caractère théorique, des modes de structuration de la pensée, permettant ensuite de dégager des axes d'application.

- une méthodologie de travail visant à corriger des troubles (supposés ou ressentis) et ceci en utilisant les principes théoriques évoqués ci-dessus (dont on peut souligner qu'ils sont pour beaucoup empiriques, du fait des difficultés de démonstration scientifique)

et par extension la PNL devient encore :

- une collection de méthodes (ou boîte à outils), directement inspirées des principes directeurs, ces méthodes pouvant être rassemblées de diverses manières en familles : celles qu'emploient les commerciaux pour développer leur efficacité commerciale, celles qu'emploient les chefs de groupe pour optimiser leur "management", celles qu'emploient des pédagogues pour améliorer les apprentissagesde leurs élèves, celles qu'emploient les "coachs" pour rectifier le parcours de leurs disciples, celles enfin qu'emploient des thérapeutes pour (au moins) optimiser leur communication et sans doute aider leurs patients à se libérer de souffrances diverses (au travers de diverses présentations plus ou moins formalisées).

Je pense que les évolutions concernent les boîtes à outils, car il s'en crée de nouveaux, on en repeint des anciens pour les faire briller d'un nouvel éclat, on en décline certains pour affiner leur efficacité, et (peut-être) en décore-t-on parfois en apposant un nom propre dessus histoire de faire école.

n'étant pas spécialiste de grand chose après tout, c'est l'idée que je m'en fais, mais qu'en pensez-vous ?

Lemaléduqué · 9 Novembre 2006

Re: PNL et "PNL"

castorix à dit:
n'étant pas spécialiste de grand chose après tout, c'est l'idée que je m'en fais, mais qu'en pensez-vous ?

Bonjour Castorix,

[align=justify]Je profite de votre intervention pour vous dire comment j’apprécie votre façon bien particulière de répondre aux questionnements des uns et des autres. Je trouve votre « définition » de la PNL très pertinente… et aussi très « humble ». Que dire après cela… pas grand chose. J’aspire simplement à ce que cette « psychologie neurologique et linguistique » continue à améliorer certains outils pour les rendre encore plus performants et persiste à renouveler ceux devenus désuets… dans le respect de la philosophie de ses « parents biologiques ». Je n’idolâtre en aucun cas Bandler et Grinder. Simplement, j’estime que leurs diverses « découvertes » n’ont pas encore toutes été convenablement exploitées et qu’il serait bon d’y revenir avant d’envisager d’explorer de nouveaux horizons… parfois aux frontières du « mysticisme ». Ou alors dans ce cas, il faut avoir l’honnêteté de se démarquer de ce courant… et de se lancer « à son compte ». En ce qui concerne, Anthony Robbins, j’aimerais bien avoir votre avis… si bien évidemment vous le souhaitez.
Cordialement. Lemaléduqué

Adélaide · 27 Février 2007

Bonjour, je vais tenter d'expliquer clairement au premier intervenant ce que signifie PNL de première, deuxième et troisième génération;

La PNL de première génération est la PNL de communication de John Grinder et Richard Bandler (c'est la PNL utilisée en effet pour le coaching, les techniques de marketing et la formation des commerciaux à la vente efficace)

La PNL de deuxième génération est la PNL thérapeutique amenée par Robert DILTS, (de nombreux exercices permettent de travailler en réelle thérapie comportementale)

La PNL de troisième génération est la PNL toujours thérapeutique améliorée par Robert DILTS et ANDREAS (avec la création d'autres exercices, tous plus efficaces les uns que les autres)

Voilà, vous savez tout sur les trois générations PNL.

Il est bien évident que la pluplart des personnes qui parlent PNL ne connaissent que celle de première génération, c'est à dire, de communication;

Un thérapeute PNL connait les trois générations à fond et possèdent entre les mains les véritables outils pour pratiquer une véritable et efficace thérapie

Lemaléduqué · 27 Février 2007

Merci Adélaide pour toutes ces précisions. Si j'ai bien compris vos propos, la PNL de Bandler et Grinder n'est pas une « PNL thérapeutique »... mais une « PNL de communication ». Je ne suis pas certain que Bandler et Grinder soient forcément d’accord avec -encore une fois- ce découpage arbitraire. Si je me réfère à leurs différents ouvrages, ils parlent certes de communication mais aussi beaucoup de thérapie. Pour eux donc, la PNL est bel et bien un outil de thérapeutique. D’ailleurs, bon nombre de thérapeutes formés à la PNL -entre autres- travaillent à partir de leur « trouvaille ». Aussi au lieu de parler de PNL de 1ère, 2ème et 3ème génération, ne devrait-on pas plutôt parler de PNLs ou de la PNL de Bandler et Grinder et de la PNL de Dilts, etc. ? Car parler en terme de génération est, je trouve, partisan. Cela sous-entend, en effet, que la PNL de 1ère génération est quelque peu désuète… notamment en ce qui concerne le domaine de la thérapie. Ce qui n’est pas forcément le cas. Pour terminer, et puisque j’ai l’occasion d’avoir une « spécialiste PNL », j’aurais aimé avoir votre opinion sur A. Robbins… de la 1ère et/ou 2èmeet/ou… génération :lol:.

Adélaide · 27 Février 2007

Je n'ai jamais dit qu'il fallait renfermer Bandler et Grinder au rebut; ils parlent effectivement de thérapie (Grinder est toujours en vie) et ce sont les pionniers de cette discipline; n'oublions pas qu'il est nécessaire d'étudier la PNL première génération pour pouvoir comprendre le reste; elle est indispensable!! cependant, on ne peut pas se contenter de cela pour devenir thérapeute; DILTS a vraiment apporté des améliorations et des innovations pour parler de PNL thérapeutique, tout comme ANDREAS.
C'est pour cela que l'on parle de PNL de première, deuxième et troisième génération; parce qu'il y a des exercices spécifiques qui ont peu à peu été apportés par DILTS et améliorés par ANDREAS, qui n'existaient pas dans la première génération de GRINDER et BANDLER;
Le fait de découper les générations de PNL ne doit pas être interprété de manière sectaire; c'est simplement pour faire la différence entre les personnes qui ont apporté leur contribution à faire évoluer la matière, sans oublier évidemment, ceux qui l'ont fondé; mais cela existe pour n'importe quelle thérapie, art, profession, ou autres que vous allez apprendre;
Il y a toujours les pionniers, les fondateurs, et ceux qui ont fait évoluer les choses, heureusement!!!! sinon, la situation serait figée et vite obsolète.

Quant à ROBBINS, je ne suis pas fan; je le connais trés peu; j'ai lu un bouquin et je n'ai pas pu arriver au bout, car je les trouvé trés/trop AMERICAIN; bien que la PNL soit née au Etats Unis, les applications que l'on en fait me semblent souples et en tout cas, je peux vous dire que ça marche!!!
ROBBINS, me paraît plus marteler ses convictions; c'est mon avis, je ne porte aucun jugement, mais il ne me convient pas.

Lemaléduqué · 27 Février 2007

Adélaide à dit:
Je n'ai jamais dit qu'il fallait renfermer Bandler et Grinder au rebut

Je n'ai jamais dit que vous aviez dit que... :lol:

Adélaide à dit:
Le fait de découper les générations de PNL ne doit pas être interprété de manière sectaire; c'est simplement pour faire la différence entre les personnes qui ont apporté leur contribution à faire évoluer la matière, sans oublier évidemment, ceux qui l'ont fondé; mais cela existe pour n'importe quelle thérapie, art, profession, ou autres que vous allez apprendre;
Il y a toujours les pionniers, les fondateurs, et ceux qui ont fait évoluer les choses, heureusement!!!! sinon, la situation serait figée et vite obsolète.

Je lis bien... Mais peut-être qu'alors les dits "continuateurs", qui n'en sont plus forcément, devraient oser lâcher l'appellation PNL pour...

Adélaide à dit:
Quant à ROBBINS, je ne suis pas fan; je le connais trés peu; j'ai lu un bouquin et je n'ai pas pu arriver au bout, car je les trouvé trés/trop AMERICAIN; bien que la PNL soit née au Etats Unis, les applications que l'on en fait me semblent souples et en tout cas, je peux vous dire que ça marche!!!
ROBBINS, me paraît plus marteler ses convictions; c'est mon avis, je ne porte aucun jugement, mais il ne me convient pas.

Merci de bien avoir voulu partager votre avis :wink: .

Adélaide · 28 Février 2007

Je pense que vous devriez vraiment vous renseigner de manière plus approfondi sur la PNL et discuter avec des professionnels thérapeutes confirmés car visiblement vous parlez sur ce forum de quelque chose que vous ne maîtrisez pas du tout;
Dire que DILTS et ANDREAS sont des continuateurs qui n'en sont plus forcément est une hérésie;
DILTS et ANDREAS sont également des découvreurs dans les exercices qu'ils proposent et qu'ils améliorent sans cesse; ils sont aussi importants que GRINDER et BANDLER;

Lemaléduqué · 28 Février 2007

Adélaide à dit:
Je pense que vous devriez vraiment vous renseigner de manière plus approfondi sur la PNL et discuter avec des professionnels thérapeutes confirmés car visiblement vous parlez sur ce forum de quelque chose que vous ne maîtrisez pas du tout;
Dire que DILTS et ANDREAS sont des continuateurs qui n'en sont plus forcément est une hérésie;
DILTS et ANDREAS sont également des découvreurs dans les exercices qu'ils proposent et qu'ils améliorent sans cesse; ils sont aussi importants que GRINDER et BANDLER;

[align=justify]Je suis effectivement loin d'être un « spécialiste de la PNL »… Est-ce une raison suffisante pour sous-entendre que je n’ai pas à émettre une quelconque appréciation sur la question ? D’ailleurs, mon interrogation d’amateur, certes provocatrice, n’est pas partie de rien. Elle s’appuie sur les dires de certains thérapeutes PNL (donc des professionnels compétents) … thérapeutes qui ne sont pas forcément des « fans » de Dilts. Eh oui, ils existent ! Vos propos quelque peu acrimonieux me font dire que vous ne faites pas partie de cette catégorie de PNListes… et c’est votre droit. Je trouve toutefois dommage qu’on ne puisse pas émettre un avis subjectif contestataire sur Dilts sans provoquer des remous disproportionnés. On m’avait prévenu… Je ne remets pas en cause la grande intelligence de ce Monsieur, simplement je cherche à dire que la PNL d’aujourd’hui n’est pas simplement la PNL de Dilts. Vous disiez de Robbins qu’il prêchait. Dilts aussi. A l’entendre (plus qu’à le lire), j’ai cette ferme impression qu’il veut faire de sa « PNL », « la » PNL. A la limite, et pour poursuivre dans la provocation, je dirais que Robbins est plus PNliste que Dilts. C’est certainement d’ailleurs une des raisons pour laquelle les thérapeutes d’influence diltsienne dénigrent Robbins. Par ailleurs, avez-vous déjà oublié que Dilts a cherché très maladroitement à s’approprier certaines découvertes et notamment celle du « mouvement des yeux » de Bandler et Grinder ? Indécent. Aussi, quand je lis dans votre commentaire que Dilts est un « découvreur »… je ne peux que sourire. Il est temps pour lui d’inventer sa thérapie… comme ont pu le faire un certain nombre d’élèves de Sigmund Freud. Mais il est vrai que rester pieusement dans le cocon PNL a bien des avantages… Puisse ce commentaire peu expérimenté permette d’en appeler d’autres… histoire de poursuivre un débat loin d’être clos.

Joey · 28 Février 2007

simplement je cherche à dire que la PNL d’aujourd’hui n’est pas simplement la PNL de Dilts

La Pnl étant un ensemble de techniques et d'outils suffisament divulgués aujoud'hui, il est tout à fait normal que certains cherchent à améliorer ces techniques et procédures.
Dilts est très doué, et il est aussi normal que son impact sur la pnl soit aussi significatif.

j’ai cette ferme impression qu’il veut faire de sa « PNL

Il est temps pour lui d’inventer sa thérapie… comme ont pu le faire un certain nombre d’élèves de Sigmund Freud. Mais il est vrai que rester pieusement dans le cocon PNL a bien des avantages…

Pourquoi donner un autre nom à une thérapie si elle s'inscrit parfaitement dans le cadre de la Pnl?
La pnl est en évolution constante grâce à ses utilisateurs et aux créatifs qui osent sortir des pas de leurs prédécesseurs.
Les anciens comme les nouveaux apportent leur pierre à l'édifice et construisent la Pnl.
Pas de place pour des combats de renomée, la renomée s'acquiert par la réussite des procédés et des méthodes mis en place.

Pode · 28 Février 2007

C'est très réducteur que de dire que Bandler et Grinder utilisent la PNL comme outil de communication, et que Dilts et les Andreas sont allés plus loin.

Bandler et Grinder ont toujours appris et utilisés leurs techniques auprès de thérapeutes ou de personnes du domaine médical/paramédical, et continuent encore aujourd'hui de travailler sur l'aspect "thérapie".

L'aspect "communication" est une spécificité culturelle américaine, de chercher à tout commercialiser. Et en partant dans la voie "communication", ça permet de vendre les outils de la PNL à des gens qui se seraient considérés autrement comme "normaux" et n'ayant pas besoin de thérapie => plus de $...

De plus, dans certains états des USA, il est interdit de pratiquer l'hypnose, même à titre médical. Faire passer la PNL pour de la comm', cela permet d'éviter ce genre de problèmes légaux...

B&G ont continué leur "recherches" sur tout les outils disponibles. Bandler a été très vite intéressé par tout ce qui shamanisme, état de conscience modifiés profonds, etc..., et cela après que le "noyau dur" du début (Bandler, Grinder, Dilts, De Loziez et autres) se soit séparé. Et c'est vrai que B&G n'ont pas eu "d'élèves" (ou de disciples ) d'envergure après ce "groupe de travail", c'est donc la PNL "1ère époque" qui est largement répandue.

Tony Robbins est controversé (surtout pour avoir "raté" sa vie privée alors qu'il conseillait les autres à ce sujet).
Il a commencé comme élève de Bandler, et a compris la puissance du travail sur soi le jour où il a utilisé les outils hypnotiques de la PNL pour marcher sur du charbon (allumé, c'est plus dur ). Cela lui sert encore de test pour convaincre les gens.
Richard Bandler a reçu un ancien patient/client de Robbins, qui expliquait avoir fait 14 passages sur le charbon, sans avoir ressenti de changement...
Je me souviens très bien de l'expression de Bandler dans le séminaire quand il expliquait cette histoire : pour lui, Robbins remplaçait la sensation de peur par une sensation de courage, plus grande, qui "écrasait" la peur (un swish presque classique ). Mais pour Bandler, le contraire de la peur, ce n'est pas le courage, mais la "fascination". En installant l'envie d'être fasciné, de toujours chercher à faire mieux ou à aller "de l'avant", Robbins aurait mieux aidé ses élèves.

Quand à mon avis personnel, Robbins est doué pour l'application commerciale de la PNL, et il a très certainement aidé beaucoup de gens. Mais il n'est pas assez "génératif" dans sa manière de procéder (plutôt que d'apprendre à un homme à pêcher, il va lui donner un poisson à manger

Lemaléduqué · 1 Mars 2007

Joey à dit:
La Pnl étant un ensemble de techniques et d'outils suffisament divulgués aujoud'hui, il est tout à fait normal que certains cherchent à améliorer ces techniques et procédures.
Dilts est très doué, et il est aussi normal que son impact sur la pnl soit aussi significatif (...) La pnl est en évolution constante grâce à ses utilisateurs et aux créatifs qui osent sortir des pas de leurs prédécesseurs.
Les anciens comme les nouveaux apportent leur pierre à l'édifice et construisent la Pnl.
Pas de place pour des combats de renomée, la renomée s'acquiert par la réussite des procédés et des méthodes mis en place.

Vous, thérapeutes d’influence diltsienne, avez beaucoup de mal à lire et à comprendre ce qui est écrit. Je n’ai jamais dit -ou alors je me suis mal exprimé- que la PNL ne doit pas évoluer. Simplement, j’ai dit et répète que non seulement la PNL de Bandler et Grinder est aujourd’hui encore très utile et très efficace en thérapie (et donc pas seulement en coaching ou en vente) mais aussi qu’elle est loin d’avoir révélé toutes ses richesses. Alors pourquoi vouloir la ranger au placard en parlant dénigrement de PNL de 1ère génération ? Peut-être pour éviter qu’elle ne fasse trop d’ombre aux « inventions » de Monsieur Dilts.

Pode · 1 Mars 2007

Si je peux me permettre un commentaire sur Dilts, je le trouve très "académique", presque sec. C'est un style très différent d'une hypnose/PNL vécue "dans le vif du sujet" .

Joey · 1 Mars 2007

La Pnl est un tout aux limites non définies.
Je ne m'amuserai pas à la réduire en pnl 1ere génération ou 2eme ou 3 eme, même si cela correspond à de nouveaux concepts et de nouvelles directions.

la PNL de Bandler et Grinder est aujourd’hui encore très utile et très efficace en thérapie (et donc pas seulement en coaching ou en vente) mais aussi qu’elle est loin d’avoir révélé toutes ses richesses.

Alors comment révéler toutes ses richesses :?:
Simplement en créant de nouveaux modèles d'action à partir de cette base, ce que fait justement M. Dilts.
Alors et dans un souci d'efficacité, pourquoi rester hermétique à ces nouveaux concepts?

Lemaléduqué · 1 Mars 2007

Joey à dit:
Alors comment révéler toutes ses richesses :?:

En ne minimisant pas la portée des travaux de Bandler et Grinder... et en continuant à utiliser les outils de ses deux grands thérapeutes. Pourquoi vouloir systématiquement créer de "nouveaux modèles d'action"-pas toujours très clairs sauf pour son "créateur"- alors les "anciens" fonctionnent merveilleusement ????

Joey · 2 Mars 2007

Pourquoi vouloir systématiquement créer de "nouveaux modèles d'action"-pas toujours très clairs sauf pour son "créateur"- alors les "anciens" fonctionnent merveilleusement ????

Justement ces nouveaux modèles d'action n'ont évidement leur place que si ils améliorent significativement les anciens ou que si ils répondent à de nouveaux besoins.

Seule sa réponse aux critères d'efficacité et de simplicité fera qu'un nouveau modèle se développera ou sera mort-né.

Qui a minimiser la portée des travaux de Bandler et Grinder?
Ils ont indéniablement avancé d'un pas de géant cepandant celui-ci est déjà et sera encore suivi et complété par de nombreux autres qu'ils soient petits, moyens, ou grands, vers l'avant, sur la gauche, sur la droite, ou même vers l'arrière.

Lemaléduqué · 2 Mars 2007

Joey à dit:
Qui a minimiser la portée des travaux de Bandler et Grinder?

Cliquez pour agrandir...

"Minimiser" n'est pas le verbe que j'emploierai. "Déconsidérer"semblerait être une dénomination plus adaptée. Qui ? La mouvance diltsienne...

Joey à dit:

Ils ont indéniablement avancé d'un pas de géant cepandant celui-ci est déjà et sera encore suivi et complété par de nombreux autres qu'ils soient petits, moyens, ou grands, vers l'avant, sur la gauche, sur la droite, ou même vers l'arrière.

Cliquez pour agrandir...

Très bien... à condition de ne pas oublier de redonner à César ce qui appartient à César.

Joey · 5 Mars 2007

L'évolution ne déconsidère pas mais laisse de la place pour de nouvelles perspectives.

"la mouvance Ditlsiennne" on se croirait dans un film d'espionnage !
Enfin je suppose que celle-ci doit classer une catégorie de personne qui privilégient de nouvelles procédures, celles-ci améliorant les anciennes ou bien correspondant à de nouveaux besoins.

"redonner à César ce qui appartient à César"??j'ai du mal à comprendre)
Si je redonne à Cesar ce qui lui appartient alors cela signifie justement que je le déconsidère, que je n'accepte pas son autorité et surtout, que je n'ai pas besoin de lui !!!

Lemaléduqué · 5 Mars 2007

Joey à dit:
"la mouvance Ditlsiennne" on se croirait dans un film d'espionnage !

Curieux parallèle… si je me réfère à ma « carte du monde ».

Joey à dit:
…de nouvelles procédures, celles-ci améliorant les anciennes…

Pourquoi vouloir absolument améliorer les très accomplies « anciennes » procédures ? Un chef cuisinier vous dira avec le sourire : « on ne change pas une recette qui marche ! »

Joey à dit:
…nouvelles procédures, … correspondant à de nouveaux besoins

Nouveaux besoins ou nouveaux désirs, la question est posée ?

Joey à dit:
...j'ai du mal à comprendre

:roll: :lol: ... « Rendre à César ce qui est à César » est à prendre au sens figuré et non au sens biblique « rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu ». Rendre le mérite d’une « illumination »à son auteur plutôt que de chercher à se l’approprier pour cajoler son narcissisme offensé est un signe de grand respect. A vous de comprendre sans faussement interpréter !

hypno36 · 5 Mars 2007

Pour ma part j'utilise les technique de B&G Dilts Andreas Robbins et cie

Elles sont très efficace séparément et combinés ... et la gueguere de ces messieurs ... à probablement une intention positive... :wink:

A+

Jean Paul Dumas

Hypnotherapeute

Lemaléduqué · 6 Mars 2007

hypno36 à dit:
Pour ma part j'utilise les technique de B&G Dilts Andreas Robbins et cie

Elles sont très efficace séparément et combinés

(ma) Moralité : il existe une PNL et pas des PNLs :lol:.

hypno36 à dit:
... et la gueguere de ces messieurs ... à probablement une intention positive... :wink:

Bon à savoir : derrière tout "Tu te trompes ! Non, j'ai raison ! C'est moi qui ai raison ! Non, c'est moi ! Non, c'est pas toi, c'est moi ! Non, c'est moi ! Non ! Si ! Non! Etc.", il y a une intention positive. J'ai trouvé la mienne et vous Joey ?

Joey · 6 Mars 2007

Un chef cuisinier vous dira avec le sourire : « on ne change pas une recette qui marche ! »

Sauf pour une recette plus simple, plus accessible et qui marche encore mieux :!:

les très accomplies « anciennes » procédures

Vous pouvez vous en contenter, pour ma part, le progré et l'innovation ne m'effraient pas à partir du moment où la recette est plus simple et marche encore mieux ou encore correspond à un nouveau besoin.

Vous avez un raisonnement plutôt curieux de la part de quelqu'un qui s'interesse de pres à la thérapie du changement et de l'évolution :!:

Les questions du désir ou de la notoriété restent pour moi pratiquement sans intérêt par rapport à la question de l'efficacité de la procédure.
D'ailleurs le thérapeute nécessite d'avoir à sa disposition un maximum d'outils, question de flexibilité.

et la gueguere de ces messieurs ... à probablement une intention positive...

J'ose penser qu'hypno36 parlait de Bandler Dilts et cie, et des retombées économiques que cela représente.

Lemaléduqué · 6 Mars 2007

Joey à dit:
Sauf pour une recette plus simple, plus accessible et qui marche encore mieux :!:

:roll: :?: :?: :lol:

Joey à dit:
Vous avez un raisonnement plutôt curieux de la part de quelqu'un qui s'interesse de pres à la thérapie du changement et de l'évolution :!:

:roll: :?: :?: :lol:

SponTeX · 23 Mars 2007

Je vais vous donner, si vous le permettez, mon humble avis sur la question.
J'ai demandé à Dieu. Comme le font nombre d'entre nous, consciement ou inconsciemement.
Et il me dit:
Vous avez raison de donner ce que vous avez car celà nous appartient a tous, et ceux qui veulent le garder l'on perdu à jamais.
La PNL est à vous car elle nous rapproche de toutes les générations. Et dans 1000 générations parlerons nous encore de vous ou bien parlerons nous de moi ?
La question reste bien là, en elle même ! La réponse avance au delà !
Peut importe qui à fais quoi ! Il importe comment celà est fais !
C'est la somme du bonheur engendré qui fais changer le monde. C'est bien l'Amour qui nous annime tous sur ce forum !

enna · 13 Avril 2007

Eh bien, je viens de parcourir rapidement votre discussion et avant cela, je m'apprêtais à vous demander de m'aider à donner une définition claire, concise et pratique de la PNL......

Pour ma part, il me semble qu'il est important d'échanger sur tous les sujets tout en gardant à l'esprit ce qui nous "guide" dans notre démarche en respectant les îdées qui ne sont pas les nôtres.... Quant au "fond" du sujet que je ne suis pas à même de discuter, on pourrait avoir cette discussion à propos de beaucoup de domaines : l'hypnose, le tai chi quan, la cuisine, etc,
Ce qui importe, à mon avis, est de toujours garder à l'esprit ce que nous cherchons à faire....et à mon niveau de simple utilisatrice de base... je cherche à faire connaître toutes ces méthodes pour amener toujours plus de bien être chez moi et autour de moi.....
qu'en est il pour vous?
maintenant, qui peut m'aider dans ma définition???? :wink:
merci
à bientôt
Enna

castorix · 13 Avril 2007

enna à dit:
... vous demander de m'aider à donner une définition claire, concise et pratique de la PNL......

eh bien je persiste... : une théorisation de la subjectivité de chacun
et, de là : de nombreuses applications qui en découlent.

(c'était déjà écrit ! :wink: ) ah, la jeunesse 8) , quel courage...

Joey · 14 Avril 2007

Un des fondements de la PNL est (l'évidence) que deux personnes ne peuvent pas vivre exactement la même expérience.
Chaque expérience vécue est donc forcément subjective.

Qu'espères-tu avec cette recherche autant théorique que subjective et forcément interprétative d'une 'théorisation de la subjectivité' :?:

enna · 18 Avril 2007

merci Castorix.....simplement je ne sais pas si ces mots contenteront ceux qui ne connaissent vraiment pas la PNL ;
je pense que dans un premier temps, l'idée à faire passer est vraiment que chacun a sa "réalité"... et que notre cerveau est à même de la modifier pour notre mieux être.
Je vous parais sûrement un peu "basique", mais je m'apprête à développer autour de moi d'une manière sérieuse, différentes méthodes qui nous aident au quotidien à améliorer la qualité de notre vie. il me faut donc des mots simples et bien ciblés pour être comprise par tout un chacun.
merci de votre aide

castorix · 18 Avril 2007

enna à dit:
... chacun a sa "réalité"... et ( ) notre cerveau est à même de la modifier pour notre mieux être.

voilà Enna qui est loin d'être basique !! je me permets d'ajouter :
- et une personne capable d'aider le sujet aux prises avec une réalité pénible, se trouve être une aide en direction de puissants changements...

voici bien en effet à quoi je pensais en parlant des riches applications d'une modélisation de la subjectivité humaine.

ArtOfInfluence · 18 Avril 2007

Bonsoir,
je viens de parcourir rapidement le sujet et il me semble qu'il y manque quelques informations un peu plus terre à terre. Je vais donc me permettre d'être quelque peu impertinent.
A début il y avait Milton Erickson et ses copains de la côte ouest. De Milton Erickson naquirent Bandler et Grinder. Des modélisateurs de celui qui n'a jamais voulu faire de théorie. En tant qu'informaticien et linguiste ils trouvèrent un nom qui a bien fonctionné: la programmation neuro linguistique: un ensemble d'outils pris à gauche et à droite (un nom différent d'hypnose, quelque chose qu'on peut enseigner sans diplôme à titre de formation sans risquer trop d'ennuis). De Bandler et Grinder naquirent Dilts et Robbins. Et les autres...
Et le fric dans tout ça? Parce que quand ca a commencé à bien marcher, il y a des petits malins qui ont voulu revendiquer l'appelation PNL et l'enregistrer. Alors on a créé des écoles différentes, il fallait être certifié de l'un ou de l'autre, avoir suivi tel ou tel cursus pour être certifié trainer... Du coup, ceux qui voulaient encore utiliser le nom PNL l'ont mis à leur sauce. Je crois qu'il y a encore des procès en cours. D'autant plus que Bandler avec ses déboires pénaux pour meurtre devenait probablement un peu infréquentable. (J'ai encore du mal à croire cet article que j'ai lu)
De toute façon on peut inventer d'autres ATL (Abbréviations de Trois Lettres): DHE (Design Human Engineering) pour Bandler ou NAC (Neuro Associative Conditionning) pour Robbins.
Tout ceci pour dire en résumé que la créativité est un processus très incrémental. Chacun des acteurs a bien résumé ce qu'il a trouvé à gauche et à droite et y a ajouté son petit grain de sel. Aujourd'hui, dans le monde de l'internet on appelle ca des infopreneurs. Ils ont été de bons infopreneurs avant l'heure.
Et en lisant, écoutant et regardant ce que chacun fait, on trouve de nouveaux éléments qui nous permettent d'intégrer des techniques, des petits trucs, des pensées, qui nous transforment au jour le jour. Mais à mon sens il n'y a ni génie, ni raté. De tous on peut apprendre quelque chose. Et à chacun d'entre nous de créer son propre ATL -à propos, AOI est réservé;-)

PNL ou PNLs ?

Lemaléduqué

castorix

Lemaléduqué

Adélaide

Lemaléduqué

Adélaide

Lemaléduqué

Adélaide

Lemaléduqué

Joey

Pode

Lemaléduqué

Pode

Joey

Lemaléduqué

Joey

Lemaléduqué

Joey

Lemaléduqué

hypno36

Lemaléduqué

Joey

Lemaléduqué

SponTeX

enna

castorix

Joey

enna

castorix

ArtOfInfluence