Merci. Déjà on ne sent pas du tout de préjugés: "les ThC se sont développées insidieusement" [...] "soin auxquels certains attribuent des vertus" [...] "des pratiques de cette nature." Pour l'effet placebo je suis assez d'accord sur une partie de sa conclusion, il ne faut pas le confondre avec du néant mais avec un merveilleux effet dont on peut tirer profit d'une manière ou d'une autre. Je n'aime pas cette main-mise de plus en plus présente de la médecine allopathie sur les ThC. Les chiffres concernant les % en f° du métiers des pratiquant de l'hypnose sont complétement inutiles, car il le dit ils ne concernent qu'une seule école et qui pratique une sélection au métier à l'entrée de la formation; mais elle ne permet pas du tout de connaître une répartition représentative. Je pense que ces chiffres sont complétement faussés concernant la pratique des ThC par professions de santé ou non "la pratique des ThC dans les établissements de cette institution est reconnue, mais leur reconnaissance implique leur identification dans l’ensemble des soins assurés par un service, un contrôle strict des personnels qui les dispensent, l’élaboration de guides de bonnes pratiques, et la mise en œuvre d’études scientifiques propres à les évaluer" le beurre et l'argent du beurre. Encore une main-mise de la médecine allopathique sur les ThC. Je partage totalement son avis sur les risques de pertes de chances, et sur la dénomination qu'il propose, mais je pense qu'il faut permettre assez de liberté dans ces pratiques. Pour les pertes de chance il faut éduquer et faire de la prévention, mais je ne pense pas que l'enfermement en milieu médical soit la solution. Concernant la fin du rapport je trouve cela complétement déplorable. En résumer il s'agit d'enfermer toutes ces pratiques en hôpital, et d'empêcher les gens d'y accéder au maximum. C'est illusoire, déprimant etc.
Thérapie complémentaire ne me semble pas la meilleure dénomination et je lui préférerais thérapie convergente. Et si la médecine est toujours l'art de restaurer la santé, pourquoi pas médecines convergentes.
therapie complementaires? comme je l'avais prédit ici même la médecine répond par ce rapport en voulant nous mettre hors jeu! j'attends avec impatience la suite....
*soupire* On devrait faire une section bac à sable et sport, avec un ring et un espace caché où certains pourraient jouer à savoir qui à la plus grande perche. Sinon, il me semble que la castration de certains animaux domestique les empêche de marquer intempestivement leur territoire partout, en plus ils sont plus calmes, plus affectueux, moins bruyant et contribuent plus à un espace de vie sain et serein. Hubert, le hic c'est le soucis "médecine" parce que ça implique "médecin" ou "profession médicales" (médecin+ dentiste + sage-femme) et la loi "pratique illégale de la médecine", mais le soin n'est, dans la réalité, pas réservé à ces professions puisque pour les bobos chacun intervient (la mère qui désinfecte une petite plaie etc.). La frontière est parfois floue. Le mot "thérapie" semble libre mais... mais flou. Ca c'est pour les mots, après il reste la réalité. Certains veulent bloquer tout ce qui est psychothérapie à certaines professions et là il y a un problème... coaching, relation d'aide etc. psychothérapie ou pas? Actuellement "psychothérapeute" est protégé mais pas "psychothérapie", on joue sur les mots. Et étrangement, en voulant rassurer et protéger les gens j'ai l'impression qu'on les embrouille encore plus. Dans ce cadre je suis pour réserver le terme "médecine" à l'univers médical avec les médecins, les professions universitaires etc. et ce garder pour les choses moins conventionnelles le terme de "thérapie" et ses déclinaisons. [Ce qui implique également que je n'approuve pas la Loi Accoyer, même si je m'y soumets] Pour le terme "complémentaire" je l'apprécie parce qu'il dit bien ce qu'il veut dire, que ce n'est pas l'approche principale, qu'elle est en parallèle d'une autre, primordiale. Je conseille toujours d'avoir un médecin traitant et de parler avec lui des traitements qu'il propose, de ne pas les arrêter sans en parler etc. Du coup ça dépend de comment on voit la santé et l'être humain. Je pense qu'il faut tenir compte de sa psychée et pas seulement du soma, mais également que quand il y a des choses graves il faut recourir à la médecin allopathique, classique et à la chimie, même si dans la vie de tous les jours j'évite au maximum les médicaments. Le truc c'est que si on n'est pas suivi par un médecin on ne sait pas forcément que se déclare "une chose grave" et que généralement ce genre de choses il vaut mieux les détecter le plus tôt possible. En gros je suis pour qu'on ait une médecine allopathique, fiable etc. Mais qu'on laisse une liberté informée en parallèle pour des thérapies autres.
Tout l'intérêt du mot "convergent" est qu'il replace la personne au centre du processus de santé. Des thérapies convergentes vers la santé de la personne... Il n'y a plus alors d'approche principale et complémentaire, mais une thérapie qui est la plus efficace, la moins nocive, et qui convient le mieux. Même si cette thérapie doit comporter plusieurs volets de façon simultanée ou successive. Ensuite il est bien évident que le seul intervenant qui peut confirmer un diagnostic par la prescription d'examens complémentaires est le médecin, et qu'on ne va pas traiter une pathologie aigu comme une méningite bactérienne en hypnothérapie...
Oui, effectivement, je comprends tout à fait. Mais ça dépend de la manière dont on considère la médecine allopathique par rapport aux autres ou vice versa. Convergent les placent sur un pied d'égalité ou n'aborde pas de hiérarchie, complémentaire en donne une.
Je partage également la vision de Prudence sur la notion de complémentarité, et non de convergence, c'est plus adapté.
vous avez la mémoire courte...il n'y as pas si longtemps que cela nous étions considéré comme des charlatans et sorciers! maintenant qu'ils l'enseignent a l’université ils voudraient en avoir l'exclusivité( c'est le chemin que cette affaire prend!) et surtout ne font aucune recherches quand nous proposons l’innovation ou l'idée simple que l’hypnothérapie pourrai remplacer le médicament.... (il le fait déjà!) pas touche! nous ne sommes pas médecins! c'est bien dans la continuité du business de la santé... les médecins sont volontairement ou inconsciemment les esclaves, les représentants de l'industrie pharmaceutique qui contrôle tout.... jusqu'au papier sur lequel ils font leur prescriptions! pour preuve...ils essaient de réglementer, sans nous consulter... voyez ce qu'ils ont fait aux psy.... nous n'aurons bientôt plus le droit d'utiliser certains mot... comme thérapie, soigner, guérir etc déjà certaine écoles se sont mis au pas et n'accepte plus d'hypnotherapeutes pratiquants ,dans leur formation.... on parle maintenant d'hypnose médicale.....
Il n'y a pas que du faux dans ces commentaires même si c'est très mal exprimé... Mais la médecine et l'hypnotherapie se sont 2 métiers différents et complémentaires et non convergent. La question est donc pourquoi tant d'engouement pour cette médecine holistique ou thérapie alternative et bien je pense que les progrès scientifiques en imagerie numérique ont prouvé l'efficacité de l'hypnotherapie... Maintenant c'est une affaire de business... et c'est là ou ceux qui ont le pouvoir financier peuvent imposer leur diktat !
Maintenant c'est une affaire de business... et c'est là ou ceux qui ont le pouvoir financier peuvent imposer leur diktat ! je pense que çà fait surtout partie du jeu social, et que notre système de valeur est si bien engrainé dans notre mental qu'il n'a aucun mal à mener le jeu. La neuro-économie montre que le système des valeurs du cerveau des gens de la finance est tel que ces personnes ne peuvent plus sortir du piège qu'elles ont créé et qu'elles nous ont créé dans le passé et qu'elles continuent de s'imposer et de nous imposer. Les addictologues s'escriment à le comprendre et à en sortir... D'autres en deviennent fou Qu'on puisse réussir à s'imposer tant de choses. :!:
Deux métiers différents, c'est peut être un peu exagéré. Mesmer, Charcot, Bernheim, Erickson... Si je ne me trompe pas c'étaient bien des médecins! Depuis toujours l'hypnose a fait partie de la médecine et elle a évoluée avec elle.
On peut pratiquer deux métiers, voir deux métiers en même temps sans que ce soit le même. On peut être dentiste et avocat en droit médical, ce ne sont pourtant pas les mêmes métiers, même s'ils ont un certain lien. Tous les uns ne sont pas les autres et vice versa même s'ils peuvent l'être.
Lorsqu'elle est pratiquée par un médecin, l'hypnose a pour but de soigner, ce qui est bien le métier du médecin...
rappellez moi le temps consacré à l'enseignement de l'hypnose lors de la formation des généralistes? des psychiatres?
Alors pourquoi un médecin pratiquerait l'hypnose ? Vous sous entendez par votre phrase qu'un médecin serait plus habilité a pratiquer l'hypnose qu'un non médecin ? J'ai beaucoup réfléchi sur le sujet par rapport aux médecins et aux hypnotherapeutes, et je me disais que ce besoin qu'ont les medecins de vouloir s'approprier l'hypnose et qu'elle passe obligatoirement par le corps médical au niveau formation s'explique aisément.. . Un médecin généraliste passe 7 années a étudier, alors qu'un hypnotherapeute au bout d'un an de formation peut se dire praticien d'hypnose. Voila ou j'en suis de ma réflexion ...
Je viens de m'apercevoir que j'ai répondu sans vous avoir lu. Mais Valikor, justement qu'insinuez vous ? Actuellement j'ai une psychiatre en séances, ce qui m'amène a dire que l'on soit médecin ou psychiatre un travail personnel doit être fait si l'on souhaite pratiquer avec toutes les approches de thérapies hypnotiques... et je confirme que ce sont des métiers complémentaires.
L'hypnose est un parfait outil d'influence et d'auto-influence alors pas étonnant que chacun rêve d'en disposer ! 8)
je crois que vous voyez tout cela d'un mauvais angle.... je respecte les medecins , qui la plus part du temps,ont du merite et ne pensent pas a eux mêmes....et font ce metier dabbord pour aider les autres! c'est la corruption du systeme qui fait ce que nous vivons... et les medecins comme les hypnotherapeutes doivent payer! donc doivent gagner leur vie! ce n'est pas une competition, nous pourrions tres bien travailler en bonne intelligence, d'ailleurs certains le font!( au usa?) ce n'est pas encore dans la culture c'est tout! après tout les médecins, ne sont ils pas surmenés? ils ne peuvent voir leur patients que 15 minutes! ils ont besoin d'aide.... et nous les aidons bien sur il faudrait faire le ménage, dans les formations et passer des examens un peu plus sérieux.... réglementer dans le bon sens.... baisser les tarifs exagérés....arrêter ce culte de chapelles.... bien sur! mais cet antagonisme et cette main mise que l'ordre veut diriger sur les therapeutes n'aide certainement pas le client , le patient....ni l'ambience!
Quelle drôle de question. Difficile d'y répondre. L'hypnose est abordée en psychiatrie bien sûr, mais aussi en neurologie, et presqu'à chaque fois qu'une cause psychosomatique est évoquée quelle que soit la matière, Un D.U. lui est même réservé... Cela fait déjà beaucoup de temps. Mais vous savez, Valikor, l'hypnose est aussi considéré comme un outil, un adolescent peut très bien s'en servir en hypnose de rue ou autre, Il n'y a qu'a visionner les vidéos de you tube. Et si je dois ajouter toutes les heures qui concernent la thérapie, la connaissance et le contact de la douleur physique et morale qu'il est bien difficile d'acquérir en dehors du cadre d'un système de santé, au contact direct des personnes qui souffrent.... Cela fait, en temps, quelques années.
Qu'est ce qui vous permet de supposer que les médecins ignorent l'hypnose? Ce n'est pas parce que l'on est gériatre que l'on ignore la pédiatrie, cardiologue que l'on ignore la gastro-entérologie... Certains médecins choisissent l'hypnose comme faisant partie de leurs outils thérapeutiques, d'autres lui préfère des outils différents, utiliser l'hypnose en thérapie est une option, pas une obligation. Cela ne veut pas dire que l'on ignore ce qu'est l'hypnose, c'est un choix.
Je ne comprend pas très bien votre façon de généraliser à partir du cas particulier de votre patiente. Que voulez vous dire par travail personnel? Que pour être médecin il faut avoir été malade? Que pour être sage femme il faut avoir accouché? Ce sont là vos croyances mais seulement vos croyances.
[align=justify]Je pense qu'il y a une spécificité. Un problème avec certaines personnes qui projettent à tout va ce qui est valable pour eux doit l'être pour les autres. A mon avis pour Sourcedevie et moi même il faut être au clair avec soi même avant de penser aider les autres, faire un travail d'acceptation que les autres sont différents, que ce qui fonctionne pour l'un ne fonctionnera pas forcément pour l'autre etc. Certains psy sont odieux, imbus d'eux même, persuadés de tout savoir sur l'autre et de ses motivations cachées parce qu'ils ont lu tout Freud ou Lacan, leur grand maître, et qu'ils ont passé du temps à ceci à cela... mais sans jamais, dans leur pratique, se mettre dans une position humble et d'accueil sans jugement. D'ailleurs ce travail personnel serait intéressant non pas que pour les "psy" mais pour tous ceux qui sont amenés dans leur travail à prendre soin des autres. Je ne pense pas que ce soit de l'ordre " pour être médecin il faut avoir été malade? ... pour être sage femme il faut avoir accouché?" mais plutôt que pour travailler dans l'alimentaire ou la médecin il faut avoir reçu des notions d'hygiène; que pour travailler dans l'accueil de personnes avoir fait un "travail personnel" est intéressant; que si on travaille dans le chimique il faut savoir se protéger (masque, lunettes, combinaison...) quand comment et avec quoi. Mais ce n'est que mon avis et mes croyances.