Psy condamné à 12 ans ferme

Blacksun · 6 Juillet 2009

Si les praticiens de l'hypnose ne semblent pas être d'accord concernant la possibilité d'utiliser l'hypnose à des fins malveillantes, la justice, elle, a tranché.

Viols sous hypnose : le psy condamné à 12 ans ferme

Source France Info:
http://www.adrenaline112.org/hypnose/co ... nconv.html

Métaphore · 6 Juillet 2009

Oui il y a aussi les curés ou prêtes pédophiles, la malhonnêté est partout, il y a des psy qui se font payer 110 € alors qu'un tarif normal c'est 45€, donc il y a des dérapages partout, la patron de société qui a force de jouer avec l'argent pour se remplir les poches doit virer tous ces employés qui vont être au chômage.

Les exemples sont multiples et variés, l'abus de pouvoir est partout et à plusieurs niveaux, chacun est après responsable de son propre comportement face à ces personnes.

curieuse · 6 Juillet 2009

Le problème, c'est que l'hypnose a déjà du mal a se faire accepter et n'a pas besoin de cette mauvaise pub qui risque de faire hésiter les futurs consultants ....

Métaphore · 6 Juillet 2009

curieuse à dit:
Le problème, c'est que l'hypnose a déjà du mal a se faire accepter et n'a pas besoin de cette mauvaise pub qui risque de faire hésiter les futurs consultants ....

La mauvaise pub ? pas besoin d'aller bien loin, parcourez ce forum... :?

Leo Lavoie · 6 Juillet 2009

Métaphore à dit:
curieuse à dit:

Le problème, c'est que l'hypnose a déjà du mal a se faire accepter et n'a pas besoin de cette mauvaise pub qui risque de faire hésiter les futurs consultants ....

Cliquez pour agrandir...

La mauvaise pub ? pas besoin d'aller bien loin, parcourez ce forum... :?

:lol: :lol: :lol: Et vlan dans les dents!

Pas faux quand même! Mais, bon... Comme Métaphore le dit, les pourris y'en a partout. Mais y'a quand même une bonne différence quand il s'agit de psys qui ont fait un cheminement profond pour ne pas entacher les client/patients avec leur projections névrotiques.

Un psy n'a PAS besoin d'hypnose pour coucher avec ses patientes je vous assure. Je n'aurais jamais fait ça mais je "reçois" des clients qui ont subi la chose.

De toutes façons y'aura une transe induite "toute seule" la plupart du temps dans une séance de thérapie. Et inutile de mentionner la vulnérabilité évidence de la personne qui vient consulter.

Alors Y'a eu abus, oui... Mais VIOL? Pas sûr du tout... :?: Faudrait savoir les détails.

surderien · 6 Juillet 2009

Cette affaire est assez claire mais ne date pas d'hier !

https://www.transe-hypnose.com/sujet/amour-et-hypnose.2088/

il sera interdit d'exercer...en Dordogne...mais pas ailleurs...

L'hypnose est puissante.

pour s'en servir en thérapie, il faut avoir une éthique puissante aussi.

8)

Altmaier · 6 Juillet 2009

Leo Lavoie à dit:
Alors Y'a eu abus, oui... Mais VIOL? Pas sûr du tout... :?: Faudrait savoir les détails.

Oui, comme le dit Léo, il serait intéressant d'avoir les détails de l'arrêt de la cour pour savoir sur quoi se base les juges pour condamner ce psy.

Pour le moment, nous avons un psy, (qui pratique l'hypnose), condamné pour viol.

Ou est il écrit que c'est sous hypnose qu'il a pratiqué ces viols.

Et si l'hypnose était si puissante, pourquoi n'a-t-il pas donné des suggestions d'amnésie post hypnotique???

Cette histoire manque de détails.

A suivre :arrow:

rfi33 · 8 Juillet 2009

selon l'arrêt les femmes avec qui le medecin a eu des rapports étaient consententent au moment de ces rapports! reste à savoir si il va se pourvoir en cassation

Leo Lavoie · 8 Juillet 2009

Si elles étaient consententes alors il peut y avoir eu abus de pouvoir mais viol? Ce n'est pas un viol ça. Un abus sexuel et un viol ce n'est pas la même chose. Ça me fait suer moi cette confusion sur quelque chose qui crie à l'évidence.

Un viol c'est de forcer le rapport sexuel sans le consentement. Le viol est une agression sexuelle mais toutes les agressions sexuelles ne sont pas des viols. Par exemple si un triste sire tatonne les seins des passantes sans préambules alors il les agresse sexuellement sans que ce soit un viol. Si "tonton cochon" passe son temps à mettre ses gros doigts sale sur les fesses de sa nièce, ce n'est pas un viol mais une agression sexuelle.

Un abus, c'est de profiter d'un avantage, d'une position de force ou d'autorité ou, dans le cas des enfants, une simple séduction, pour obtenir un consentement à des actes sexuels qui ne serait pas vraiment consentis, ou dont le consentement n'est pas valide à cause de l'immaturité légale ou psychologique ou de la position psychologique de vulnérabilité. Si "tonton cochon" réussit à séduire sa nièce en carence affective en lui donnant de l'attention pour enfin avoir accès aux fesses tant convoitées par "tonton cochon" et qu'il y réussit avec le pseudo consentement de la nièce alors c'est un abus à moins que la nièce soit en âge de consentir et encore.

Donc il s'agit là d'un abus sexuel. Je ne dis pas que tout ça est une ou des définitions de loi, je dis qu'elles sont les définitions justes et rationelles.

Mais si on essaie de nous faire avaler la couleuvre que le consentement n'était pas valide parce que la personne était sous hypnose et qu'elle n'était donc pas consciente de ce qu'elle faisait parce que "sous hypnose on est pas conscient de ce qui se passe", et que cela équivaut à droguer une personne pour la violer, alors y'a des juges qui devraient s'éduquer sur l'hypnose avant de rendre des jugements basés sur des faussetés véhiculées par l'opinion populaire. Et cela représente une jurisprudence très très périlleuse pour l'hypnose et la société. C'est pour cela que les détails sont importants à savoir.

Métaphore · 8 Juillet 2009

Dans la société Léo, vous pensez que vraiment tout se rgèle dans une justice loyale ? je suis bien d'accord avec vous, mais allez savoir et connaître les individus qui se cachent derrière les jury..., il y a peut être "tonton cochon"... :? et oui c'est ça la justice. :twisted:

L'hypnose est effectivement un régal pour ce genre d'affaire, car les juges qu'est ce qui y connaissent en hypnose ?

nate · 8 Juillet 2009

Leo Lavoie à dit:
Si elles étaient consententes alors il peut y avoir eu abus de pouvoir mais viol? Ce n'est pas un viol ça. Un abus sexuel et un viol ce n'est pas la même chose. Ça me fait suer moi cette confusion sur quelque chose qui crie à l'évidence.

Un viol c'est de forcer le rapport sexuel sans le consentement. Le viol est une agression sexuelle mais toutes les agressions sexuelles ne sont pas des viols. Par exemple si un triste sire tatonne les seins des passantes sans préambules alors il les agresse sexuellement sans que ce soit un viol. Si "tonton cochon" passe son temps à mettre ses gros doigts sale sur les fesses de sa nièce, ce n'est pas un viol mais une agression sexuelle.

Un abus, c'est de profiter d'un avantage, d'une position de force ou d'autorité ou, dans le cas des enfants, une simple séduction, pour obtenir un consentement à des actes sexuels qui ne serait pas vraiment consentis, ou dont le consentement n'est pas valide à cause de l'immaturité légale ou psychologique ou de la position psychologique de vulnérabilité. Si "tonton cochon" réussit à séduire sa nièce en carence affective en lui donnant de l'attention pour enfin avoir accès aux fesses tant convoitées par "tonton cochon" et qu'il y réussit avec le pseudo consentement de la nièce alors c'est un abus à moins que la nièce soit en âge de consentir et encore.

Donc il s'agit là d'un abus sexuel. Je ne dis pas que tout ça est une ou des définitions de loi, je dis qu'elles sont les définitions justes et rationelles.

Mais si on essaie de nous faire avaler la couleuvre que le consentement n'était pas valide parce que la personne était sous hypnose et qu'elle n'était donc pas consciente de ce qu'elle faisait parce que "sous hypnose on est pas conscient de ce qui se passe", et que cela équivaut à droguer une personne pour la violer, alors y'a des juges qui devraient s'éduquer sur l'hypnose avant de rendre des jugements basés sur des faussetés véhiculées par l'opinion populaire. Et cela représente une jurisprudence très très périlleuse pour l'hypnose et la société. C'est pour cela que les détails sont importants à savoir.

Je suis d’accord avec vous sur « l’infime nuance » entre l’abus de pouvoir à des fins sexuel et le viol à proprement parlé : « j’te prends de force, j’te viol et tu la ferme !!! », Mais malgré tout, que ce soit tonton cochon qui abuse de son pouvoir pour impressionner sa nièce (tétanisée de peur de honte et de culpabilité), afin d’arrivée à ses fin(e)s (fesses), ou un hypnothérapeute qui joue d’influence auprès de ses patientes, ça n’est peut être pas le même degrés mais pour moi ça reste un VIOL.

Leo Lavoie · 8 Juillet 2009

nate à dit:
Leo Lavoie à dit:

Si elles étaient consententes alors il peut y avoir eu abus de pouvoir mais viol? Ce n'est pas un viol ça. Un abus sexuel et un viol ce n'est pas la même chose. Ça me fait suer moi cette confusion sur quelque chose qui crie à l'évidence.

Un viol c'est de forcer le rapport sexuel sans le consentement. Le viol est une agression sexuelle mais toutes les agressions sexuelles ne sont pas des viols. Par exemple si un triste sire tatonne les seins des passantes sans préambules alors il les agresse sexuellement sans que ce soit un viol. Si "tonton cochon" passe son temps à mettre ses gros doigts sale sur les fesses de sa nièce, ce n'est pas un viol mais une agression sexuelle.

Un abus, c'est de profiter d'un avantage, d'une position de force ou d'autorité ou, dans le cas des enfants, une simple séduction, pour obtenir un consentement à des actes sexuels qui ne serait pas vraiment consentis, ou dont le consentement n'est pas valide à cause de l'immaturité légale ou psychologique ou de la position psychologique de vulnérabilité. Si "tonton cochon" réussit à séduire sa nièce en carence affective en lui donnant de l'attention pour enfin avoir accès aux fesses tant convoitées par "tonton cochon" et qu'il y réussit avec le pseudo consentement de la nièce alors c'est un abus à moins que la nièce soit en âge de consentir et encore.

Donc il s'agit là d'un abus sexuel. Je ne dis pas que tout ça est une ou des définitions de loi, je dis qu'elles sont les définitions justes et rationelles.

Mais si on essaie de nous faire avaler la couleuvre que le consentement n'était pas valide parce que la personne était sous hypnose et qu'elle n'était donc pas consciente de ce qu'elle faisait parce que "sous hypnose on est pas conscient de ce qui se passe", et que cela équivaut à droguer une personne pour la violer, alors y'a des juges qui devraient s'éduquer sur l'hypnose avant de rendre des jugements basés sur des faussetés véhiculées par l'opinion populaire. Et cela représente une jurisprudence très très périlleuse pour l'hypnose et la société. C'est pour cela que les détails sont importants à savoir.

Cliquez pour agrandir...

Je suis d’accord avec vous sur « l’infime nuance » entre l’abus de pouvoir à des fins sexuel et le viol à proprement parlé : « j’te prends de force, j’te viol et tu la ferme !!! », Mais malgré tout, que ce soit tonton cochon qui abuse de son pouvoir pour impressionner sa nièce (tétanisée de peur de honte et de culpabilité), afin d’arrivée à ses fin(e)s (fesses), ou un hypnothérapeute qui joue d’influence auprès de ses patientes, ça n’est peut être pas le même degrés mais pour moi ça reste un VIOL.

Pas d'accord... Cependant le sexe sans un consentement valide reste condamnable... Pour un abuseur, il peut y avoir un doute sur la validité du consentement mais il "agit" quand même. Ce serait alors l'équivalent d'une négligence criminelle.

Pour le violeur, il agit, même devant et souvent à cause de l'évidence du non consentement. Ce serait alors l'équivalent d'un meutre au premier degré.

Un abuseur peut n'être qu'un abruti ou un être abject. Un violeur EST un être abject, point à la ligne...

Je persiste et resigne sur ce point. Un viol EST une viol +un abus sexuel + une agression sexuelle . Mais un abus n'est PAS nécessairement une agression sexuelle et une agression sexuelle n'est pas nécessairement un viol.

Tout le monde il est beau · 8 Juillet 2009

Citation Léo :
"Un violeur EST un être abject, point à la ligne... "

Ne pourrait il pas être un malade ? point barre !

nate · 8 Juillet 2009

" Pas d'accord... Cependant le sexe sans un consentement valide reste condamnable... Pour un abuseur, il peut y avoir un doute sur la validité du consentement mais il "agit" quand même. Ce serait alors l'équivalent d'une négligence criminelle. "

Négligence criminelle Pardon Léo Lavoie, d’accord sur le fait que le « Violeur Violant » et le « Violeur Abuseur » pourraient ne pas être condamnés à la même peine par rapport au degré de gravité de l’acte… Mais de là à parler de « Négligence » et pourquoi pas les plaindre et leur donner des circonstances atténuantes tant qu’on y est !!!

nate · 8 Juillet 2009

Léo

Ne prenez surtout pas ça comme un jugement…

Mais c’est marrant comme, peut-être, selon nos croyances et notre vécu, chaque personne est unique. Chacun peut s’indigner ou être choqué par certains faits que d’autres trouveront plus anodins… Comme par exemple Richard Bandler qui peut être une personnalité impulsive légèrement sociopathe et surement un tantinet mégalo… Mais qui a malgré tout su révolutionner un certain moyen de communication. :wink:

surderien · 8 Juillet 2009

Métaphore é dit :

L'hypnose est effectivement un régal pour ce genre d'affaire, car les juges qu'est ce qui y connaissent en hypnose ?

Dans une affaire le juge travaille dans un mode au dessus des deux partis

et se doit de se situer en décadrage du système...

et çà vous rappelle pas une situation en méta position par hasard ?

un avocat et un plaignant d'un côté / un avocat et un accusé de l'autre

A lui de faire la part des choses dans l'équilibre de la justice

L'ambiance des audiences est hautement hypnotique

le juge en est conscient et est formé à cela !

Et s'il y a des juges véreux, il y a aussi des thérapeutes véreux...

Ils sont rares dans l'une et l'autre discipline...

et alors si on a plus confiance dans le sommet de la justice c'est qu'il faut aussi flinguer le méta modèle ?

:shock:

Métaphore · 8 Juillet 2009

surderien à dit:
Et s'il y a des juges véreux, il y a aussi des thérapeutes véreux...

C'est évident...

Ils sont rares dans l'une et l'autre discipline...

??? :roll:

et alors si on a plus confiance dans le sommet de la justice c'est qu'il faut aussi flinguer le méta modèle ?

Ben parfois faudrait :? ...

Leo Lavoie · 8 Juillet 2009

nate à dit:
" Pas d'accord... Cependant le sexe sans un consentement valide reste condamnable... Pour un abuseur, il peut y avoir un doute sur la validité du consentement mais il "agit" quand même. Ce serait alors l'équivalent d'une négligence criminelle. "

Négligence criminelle Pardon Léo Lavoie, d’accord sur le fait que le « Violeur Violant » et le « Violeur Abuseur » pourraient ne pas être condamnés à la même peine par rapport au degré de gravité de l’acte… Mais de là à parler de « Négligence » et pourquoi pas les plaindre et leur donner des circonstances atténuantes tant qu’on y est !!!

Vous n'avez pas tout à fait bien compris je crois et il est utile de préciser. Je parle de l'abuseur qui, LUI, n'est pas certain de la validité du consement et qui, de ce fait, commet l'équivalent d'une négligence criminelle. Par exemple, un professeur adulte de 41 ans et son élève, une jeune femme ou fille de 17 ans. Elle le poursuit, elle l'appelle sur son cell, lui laisse des messages coquins et grivois, elle est jolie, elle n'est pas une enfant, il succombe et il couche avec elle... Ben il a abusé parce qu'il est en position d'autorité psychologique. C'est un abus sexuel qui ressemble à de la négligence criminelle.

Voyez? Certains diront qu'elle était consentente à 100% non?...Ben quand on est élève, qu'on a 17 ans et que le prof en a 41, y'a de bonnes chances que notre consentement ne soit pas bien éclairé et l'homme de 41 ans devrait le savoir. Ce n'est qu'un exemple bien sûr. Un exemple qui détache les situations qui sont de l'ordre de l'abus sexuel des situations de viol à "proprement" parler.

Leo Lavoie · 8 Juillet 2009

surderien à dit:
Métaphore é dit :

L'hypnose est effectivement un régal pour ce genre d'affaire, car les juges qu'est ce qui y connaissent en hypnose ?

Dans une affaire le juge travaille dans un mode au dessus des deux partis

et se doit de se situer en décadrage du système...

et çà vous rappelle pas une situation en méta position par hasard ?

un avocat et un plaignant d'un côté / un avocat et un accusé de l'autre

A lui de faire la part des choses dans l'équilibre de la justice

L'ambiance des audiences est hautement hypnotique

le juge en est conscient et est formé à cela !

Et s'il y a des juges véreux, il y a aussi des thérapeutes véreux...

Ils sont rares dans l'une et l'autre discipline...

et alors si on a plus confiance dans le sommet de la justice c'est qu'il faut aussi flinguer le méta modèle ?

:shock:

Voulez une liste de trucs à flinguer? :lol: C'est plein de méta modèles dans "les misérables" non?

C'est simple, quand l'on juge faut savoir de quoi il s'agit. Et l'hypnose ne fait pas exception.

nate · 8 Juillet 2009

Leo Lavoie dit :

"Vous n'avez pas tout à fait bien compris je crois et il est utile de préciser..."

Ok j'ai compris l'emploi du terme "Négligence Criminelle"

...Bon ça pour cette fois :lol:

Psy condamné à 12 ans ferme

Blacksun

Métaphore

curieuse

Métaphore

Leo Lavoie

surderien

Altmaier

rfi33

Leo Lavoie

Métaphore

nate

Leo Lavoie

Tout le monde il est beau

nate

nate

surderien

Métaphore

Leo Lavoie

Leo Lavoie

nate