castorix
Membre
- messages
- 1 179
- Points
- 5 110
Bonsoir,
J'ouvre ici un sujet qui rebondit en fait à partir de messages de Paulélie & C° dans le sujet "motivation pour arrêter de fumer".
Pour lancer la discussion je choisis de poser après les extraits du forum, quelques principes connus.
La citation est partielle car le point de discussion me semble pouvoir être sorti de son contexte ; la voici :
Sokadance : - je ne comprend pas votre agressivité, (...) pourquoi ces réactions?
Paulélie : - l' agressivité est nécessaire des fois (...) mais comment exprimer autrement une opposition?
Christophe : - Peut être pouvez vous trouver un autre moyen pour exprimer votre désaccord. (...) mais comme vous le savez tout est question de forme.
Paulélie : - ce ne devrait pas etre une question de forme mais de fond !
(plus tard
- je tiens à m'excuser pour mes mots s'ils ont pu vous blesser.... car ce n'est pas mon intention
(fin de citation)
Bien, alors je vais directement dans le sujet qui m'interpelle.
Tout d'abord je me rappelle des principes que je n'ai pas inventés, mais après de multiples expériences je me suis convaincu de leur validité :
a) pour toute communication à laquelle participent deux (et même pour trois :wink: et plus) personnes, il est impossible de ne pas communiquer (= chaque réponse ou non-réponse, je parle d'actes comme de paroles, prend un sens pour chacun). (1)
b) dans un message ce qui compte n'est pas ce qui est dit, mais ce qui en est compris ; et même (pour aller plus loin) on ne comprend vraiment le sens d'un message qu'en observant les réactions de(s) l'autre(s) interlocuteur(s). (2)
c) toute communication possède trois aspects : logique, sémantique, pragmatique. Plus simplement toute communication (prenons le cas d'un message) est caractérisé(e) par : 1) une relation et 2) un contenu. (3)
La relation est la composante sans laquelle le message n'a pas de sens. Par exemple : "vous êtes vraiment intelligent" (c'est le contenu) peut être entendu très différemment : littéralement, avec admiration ou bien avec mépris ; et selon le ton et le contexte toujours, soit sarcastiquement...
avec une infinité de déclinaisons selon le contexte (la personne se réjouit ou se désole de ce constat, et ceci qu'elle pense ce qu'elle dit ou bien le contraire, etc.). Il y a donc un très grand nombre de relations possibles entre ces personnes et pour chaque relation considérée, on trouvera un sens différent au message, même s'il est parfois prononcé de la même manière (selon ce qui vient d'être dit avant, etc.).
d) chaque individu a ses propres représentations, on peut dire : chacun a sa carte du monde ; mais aucun individu n'a accès à "la réalité", chacun ne dispose que de sa propre représentation, disons sa carte personnelle.
Il est utile à chacun de se rappeler que la carte n'est pas le territoire qu'elle représente. (4)
e) lorsqu'un message est caractérisé par une relation et un contenu qui ne semblent pas en congruence, le message peut (souvent) être qualifié d'indécidable : il existe plus qu'une contradiction qui surtout le rend illogique, incompréhensible quand le contenu affirme quelque chose sur le message lui-même, en le disqualifiant, ce qui rend le message paradoxal. (5)
On ne peut pas en déduire une pragmatique (on ne peut pas en déduire une attitude à avoir qui soit une bonne réponse à ce message) : "il y a de quoi devenir fou".
Après ces petits rappels :
- pour Paulélie il semble que ses messages soient reçus par les autres comme agressifs, mais était-ce son intention ?
- pour Sokadance il semble que les messages de Paulélie lui apparaissent comme agressifs, mais se fait-elle des idées ?
- pour Christophe il semble qu'il ait remarqué que a) le message de Paulélie a été un peu trop violent pour Sokadance, mais il a l'air de penser que b) Paulélie n'avait pas l'intention de la secouer, on dirait que Christophe explique c) Paulélie pourrait s'y prendre autrement.
Questions : comment faire dans ce cas, pour être sûr d'être bien compris ?
Comment faire pour être sûr d'avoir compris ce que voulait dire l'autre, et pas autre chose ?
Peut-on communiquer sur internet comme dans la vie hors internet ?
Merci de vos avis
et merci aux généreux posteurs qui ont accepté de figurer les acteurs de cette petite discussion-exemple
Je propose de se référer pour qui aimerait lire des développements enrichissants (et plus faciles à comprendre que mes écrits), à :
(1) Une logique de la communication, par Watzlawick Beavin et Jackson, Le Seuil - points (moins de 8 euros)
(2) ibidem
(3) ibidem
(4) ibidem
(5) ibidem
J'ouvre ici un sujet qui rebondit en fait à partir de messages de Paulélie & C° dans le sujet "motivation pour arrêter de fumer".
Pour lancer la discussion je choisis de poser après les extraits du forum, quelques principes connus.
La citation est partielle car le point de discussion me semble pouvoir être sorti de son contexte ; la voici :
Sokadance : - je ne comprend pas votre agressivité, (...) pourquoi ces réactions?
Paulélie : - l' agressivité est nécessaire des fois (...) mais comment exprimer autrement une opposition?
Christophe : - Peut être pouvez vous trouver un autre moyen pour exprimer votre désaccord. (...) mais comme vous le savez tout est question de forme.
Paulélie : - ce ne devrait pas etre une question de forme mais de fond !
(plus tard
- je tiens à m'excuser pour mes mots s'ils ont pu vous blesser.... car ce n'est pas mon intention(fin de citation)
Bien, alors je vais directement dans le sujet qui m'interpelle.
Tout d'abord je me rappelle des principes que je n'ai pas inventés, mais après de multiples expériences je me suis convaincu de leur validité :
a) pour toute communication à laquelle participent deux (et même pour trois :wink: et plus) personnes, il est impossible de ne pas communiquer (= chaque réponse ou non-réponse, je parle d'actes comme de paroles, prend un sens pour chacun). (1)
b) dans un message ce qui compte n'est pas ce qui est dit, mais ce qui en est compris ; et même (pour aller plus loin) on ne comprend vraiment le sens d'un message qu'en observant les réactions de(s) l'autre(s) interlocuteur(s). (2)
c) toute communication possède trois aspects : logique, sémantique, pragmatique. Plus simplement toute communication (prenons le cas d'un message) est caractérisé(e) par : 1) une relation et 2) un contenu. (3)
La relation est la composante sans laquelle le message n'a pas de sens. Par exemple : "vous êtes vraiment intelligent" (c'est le contenu) peut être entendu très différemment : littéralement, avec admiration ou bien avec mépris ; et selon le ton et le contexte toujours, soit sarcastiquement...
avec une infinité de déclinaisons selon le contexte (la personne se réjouit ou se désole de ce constat, et ceci qu'elle pense ce qu'elle dit ou bien le contraire, etc.). Il y a donc un très grand nombre de relations possibles entre ces personnes et pour chaque relation considérée, on trouvera un sens différent au message, même s'il est parfois prononcé de la même manière (selon ce qui vient d'être dit avant, etc.).
d) chaque individu a ses propres représentations, on peut dire : chacun a sa carte du monde ; mais aucun individu n'a accès à "la réalité", chacun ne dispose que de sa propre représentation, disons sa carte personnelle.
Il est utile à chacun de se rappeler que la carte n'est pas le territoire qu'elle représente. (4)
e) lorsqu'un message est caractérisé par une relation et un contenu qui ne semblent pas en congruence, le message peut (souvent) être qualifié d'indécidable : il existe plus qu'une contradiction qui surtout le rend illogique, incompréhensible quand le contenu affirme quelque chose sur le message lui-même, en le disqualifiant, ce qui rend le message paradoxal. (5)
On ne peut pas en déduire une pragmatique (on ne peut pas en déduire une attitude à avoir qui soit une bonne réponse à ce message) : "il y a de quoi devenir fou".
Après ces petits rappels :
- pour Paulélie il semble que ses messages soient reçus par les autres comme agressifs, mais était-ce son intention ?
- pour Sokadance il semble que les messages de Paulélie lui apparaissent comme agressifs, mais se fait-elle des idées ?
- pour Christophe il semble qu'il ait remarqué que a) le message de Paulélie a été un peu trop violent pour Sokadance, mais il a l'air de penser que b) Paulélie n'avait pas l'intention de la secouer, on dirait que Christophe explique c) Paulélie pourrait s'y prendre autrement.
Questions : comment faire dans ce cas, pour être sûr d'être bien compris ?
Comment faire pour être sûr d'avoir compris ce que voulait dire l'autre, et pas autre chose ?
Peut-on communiquer sur internet comme dans la vie hors internet ?
Merci de vos avis
et merci aux généreux posteurs qui ont accepté de figurer les acteurs de cette petite discussion-exemple
Je propose de se référer pour qui aimerait lire des développements enrichissants (et plus faciles à comprendre que mes écrits), à :
(1) Une logique de la communication, par Watzlawick Beavin et Jackson, Le Seuil - points (moins de 8 euros)
(2) ibidem
(3) ibidem
(4) ibidem
(5) ibidem
