votre remarque est tres interressante. Alors que les medecins formés a l'approche "elmanienne" aux Usa sont tres nombreux, ma remarque surprend en France.
Un adepte de l'approche d'elman m'avait meme affirmé que kappa (un eleve d'elman) etait peu ou pas connu en france par les hypnotherapistes. J' en ignore la raison.
Si vous recherchez sur le net, "l'induction la plus pratiquée au monde", vous tomberez evidemment sur l'induction d'elman. Je vous accorde que cela na pas valeur de preuve sur la diffusion de cette approche.
Toutefois, peut-etre, souhaiteriez-vous savoir en quoi, cette approche convient (malheusement! ) si bien au monde hospitalier actuel, entierement axé sur la rentabilité pour des raisons que je vous epargnerai. Je vous fais aussi grace (ce n'est pas le lieu) de la degradation de notre systeme de santé qui en resulte.
De plus, cette approche n'est nullement en "competition" avec l'approche de erickson.
Par son pragmatisme, l'utilisation d'induction rapide etc..., cette approche est, uniquement a mon sens, plus proche de notre realite d'exercice sans cesse plus contrainte.Ma remarque anodine n'aurait pas surpris ailleurs qu'en france.
J'ai l'impression que votre etonnement suggere qu'une approche ericksonienne (ou prônée comme telle par des ecoles) seait superieure a celle d'elman? A mon sens, aucune n'esr superieure comme l'ont montré les remarquables travaux de l'université de stanford (par ex: approche directe versus indirecte). certaines sont plus adaptee que d'autres selon le contextes. Formulée ainsi, ma remarque vous parait-elle toujours aussi "siderante" ?
Peut etre qu'une maitrise plus faible du khmer (c'etait le sujet de depart!
) donne un avantage, dans ce contexte tres particulier, a une approche plus directe. Par ailleurs, directe est parfaitement compatble avec permissive.
L'induction d'elman, créé pour former des medicaux, existe sous des centaines (sic!) de variantes, plus ou moins permissives.
Bref! Si nous ecoutons Hilgard, qui reste une reference, chaque methode a ses avantages dans un contexte donné.
il ne s'agit que de mon opinion et je suis pret a en changer mais comment comparer "rigoureusement" deux approches ( a l'heure de "evidence based medicine') alors que les contextes varient tant?
Une fois encore, je trouve l'approche "elmanienne" plus appropriee au contexte hospitalier. C'est tout. Maintenant, vous vous doutez que les frontieres ne sont pas aussi tranchees entre les approches de ces deux contemporains (elman et erickson) qui ont collaboré ensemble! !
