Les dangers de l'hypnose

castorix à dit:

La thérapie pour moi s'efforce de favoriser l'abandon des cadres de référence qui provoquent des blocages, des fonctionnements défavorables à l'individu (voire au groupe).

Cliquez pour agrandir...

Et c'est la raison pour laquelle je préfère l'hypnose à la psychanalyse.
On ne cherche pas à comprendre, ni à observer. On agit.
Après tout, un patient vient et paie pour des changements, pas pour comprendre ce qui lui arrive.

Et c'est la raison pourquoi je ne pratique pas la psychanalyse orthodoxe ou même conventionnelle. Le but n'est pas de "savoir" pourquoi mais de le ressentir surtout. Le "savoir pourquoi" n'est qu'une passerelle vers le souvenir "des tripes". Oui, c'est parfois une arme à double tranchant car le "savoir pourquoi" provoque la résistance.

C'est trop long et c'est trop douloureux. C'est pourquoi j'ai besoin de croire en quelque chose de plus efficace. J'ai fortement le sentiment que ma façon de faire la thérapie anlytique avec l'aide de l'hypnose écourtera le temps de cure ET sera la voie vers une guérison des plus complètes.

Eluno à dit:

castorix à dit:

La thérapie pour moi s'efforce de favoriser l'abandon des cadres de référence qui provoquent des blocages, des fonctionnements défavorables à l'individu (voire au groupe).

Cliquez pour agrandir...

Et c'est la raison pour laquelle je préfère l'hypnose à la psychanalyse.
On ne cherche pas à comprendre, ni à observer. On agit.
Après tout, un patient vient et paie pour des changements, pas pour comprendre ce qui lui arrive.

Cliquez pour agrandir...

Formulé d'une autre façon : la thérapie c'est déclencher des fonctionnements favorables à l’individu et au groupe

Un processus générateur de confusion et de recadrage intuitivement regénérateur

Analytique, hypnotique, ou quantique : l' important c'est ce processus

Pour revenir sur ma conversation avec Eluno.

Bon j'ai réfléchi et j'ai eu un flash. D'aucuns diraient que "mon inconscient m'a répondu". :wink:

Dans mes conclusions sur l'esprit humain, il y avait le fait (si c'en est un) que l'esprit humain est constitué du subconscient, siège des instincts, des pulsions et des névrose s'y étant greffées. Ensuite à un "niveau supérieur" il y a la conscience qui est le siège de la pensée consciente. Ensuite, plus haut, il y a la haute conscience que je nomme le surconscient et qui est le siège de la spiritualité et de "l'intention divine" ou l'intention créative ou Dieu ou ce que vous voudrez.

Cette partie là, si on admets qu'elle existe, serait ELLE la sagesse infinie.

J'ai toujours prétendu que, pour des raisons évidentes, les deux inconscients se devaient, pour la sérénité de l'humain, de devenir de plus en plus conscients. Cela rejoint un peu le "UNconscient" de Eckert.

Ma confusion est toujours dans le fait de dire que l'inconscient est "sage" et je pense que les gens, hypnothérapeutes inclus, confondent le subconscient et le surconscient. Pas de mal, c'est ce que Jung a toujours fait et c'est pas évident.

Le flash qui m'est venu c'est que l'hypnose se doit d'altérer la conscience parce que c'est la conscience, régie par le subconscient, qui bloque le passage entre le conscient, le surconscient et le subconscient. Et par l'hypnose (reste à définir laquelle) on devrait avoir accès aux deux formes d'inconscient pour que la sagesse du surconscient agisse sur les automatismes du subconscient. Bref, on tasse un peu le conscient pour faire un passage entre les deux extrêmes de l'inconscient.

C'est ça qui m'est venu spontanément... Euh...dites docteur...chui fou? :shock: :lol:

Leo Lavoie à dit:

Le flash qui m'est venu c'est que l'hypnose se doit d'altérer la conscience parce que c'est la conscience, régie par le subconscient, qui bloque le passage entre le conscient, le surconscient et le subconscient.

Cliquez pour agrandir...

Euh, malgré une petite confusion entre le subconscient, le surconscient, la conscience et le conscient :shock: vous avez compris ce que je voulais vous dire!

L'hypnose ericksonienne fait en sorte de "déconnecter" le conscient (moi qui vous écrit, ou vous qui lisez), pour laisser plus de place à l'IC et traiter avec lui.
L'hypnose humaniste de LOCKERT (et non Eckert ou Leckert... :? ) permet au contraire de réassocier la personne et d'accéder à la Conscience majuscule. Pour l'humaniste, je vous laisse aux soins des thérapeutes qui la connaissent. Moi je n'ai pas encore acheté le livre, j'ai déja beaucoup de lecture

Ce que j'ai compris de Ackert...Euh Eckert? Rickert? Criquet? :lol: (vous aurez compris que j'ai de la difficulté à mémoriser les noms) c'est qu'il cherche à déshypnotiser les gens qui sont, en fait, sous les suggestions hypnotiques de leur croyances que je qualifierais de névrotique. Génial comme concept...

Ça, ça va mais c'est bien aussi exactement le même but que la thérapie analytique. Mais il semble qu'il se sert de la transe hypnotique pour ce faire, donc c'est, je dirais, par définition, une mise en pause du conscient, donc pareil à toutes les autres formes d'hypnose il me semble.

Franchement ce qui me turlupine le plus de Lockert c'est le fait qu'il recommande des romans dont il est l'auteur pour comprendre mieux sa méthode... Des romans?????? Oui oui! Fictifs et tout! Et j'ai toujours cette méfiance indécrottable de l'ésotérisme... NON PAS parce que je ne crois pas au "surnaturel" mais bien parce qu'il est trop facile d'utiliser l'ésotérisme pour faire avaler des couleuvres à des gens qui souffrent dans le but de se faire du fric ou de se donner de la gloire ou du contrôle.

Ok alors si l'on oublie Lockert pour rester dans l'Éricksonien. Lui il prétend que notre inconscient a toutes les ressources dont le patient a besoin pour guérir. Alors moi je soupçonne que l'hypnose donnerait accès aux deux formes d'inconscients dont je parle. Le conscient étant désassocié du subconscient tout en restant conscient de l'accès à l'inconscient, ce serait là qu'alors le surconscient aurait accès au subconscient et que le conscient serait alors conscient des deux inconscients de par le fait que l'hypnose lui aurait ouvert ces portes là.

Z'êtes confus là?!? Ok z'êtes en transe maintenant! :shock: (Sérieusement je ne l'ai pas fait exprès) Bon dites moi Eluno, vous êtes dans quelle méthode dans votre formation actuelle? Je croyais que vous étiez dans l'humanisme

Leo Lavoie à dit:

Z'êtes confus là?!? Ok z'êtes en transe maintenant! :shock: (Sérieusement je ne l'ai pas fait exprès)

Cliquez pour agrandir...

Je suis tellement confus que je n'ai même pas envie de relire pour essayer de comprendre, de peur de me faire mal au crâne

Leo Lavoie à dit:

Bon dites moi Eluno, vous êtes dans quelle méthode dans votre formation actuelle? Je croyais que vous étiez dans l'humanisme

Cliquez pour agrandir...

Dans quelle méthode je suis dans ma formation actuelle? euh... dans la physique quantique, la cristallographie et les vibrations du réseau cristallin.

Je suis étudiant et ne pratique pas l'hypnose. Je m'y intéresse depuis octobre. Je comptais faire une formation, mais après réflexion (avec l'aide d'un membre du forum), je vais peut-être pratiquer sans. Ca me fera beaucoup d'économie pour un étudiant que je suis

Et de toute façon, l'humaniste est un complément à l'ericksonienne, me semble-t-il. Car c'est simplement une approche différente, et tous les outils de celle-là sont adaptés à celle-la.

Bon alors vous dites dans un autre post que vous avez expérimenté l'hypnose humaniste c'est bien ça? Vous pouvez en dire plus?

Hum... Ce n'était pas de l'HH comme le pratiquent les autres à l'habitude, visiblement.

C'est une kinésiologue qui m'a eu, et la kinésiologie est assez axée "énergétique" (même si vous n'aimez pas ce mot).
Et surtout, ce n'était pas assez saisissant pour que je vous en parle. Mais je prend rendez-vous avec un thérapeute dès demain afin d'expérimenter un peu l'HH, je vous en dirais plus!

Sinon, vous pouvez contacter apula qui a été formé à l'IFHE auprès d'Olivier Lockert, et qui pratique également l'HH. Il saura vous en dire plus, en attendant le point de vue "patient"


Je voudrais simplement ajouter une chose par rapport à ce que vous disiez sur les romans de Lockert.
Olivier Lockert, il est clair, est un businessman. Mais il vend du rêve, du vrai, et du pouvoir.
S'il recommande autant ses romans, on ne sait pas quelle est son intention : vendre ses livres, ou partager sa recette du bonheur. Peut-être (surement!) les deux : on peut très bien rendre les autres heureux et gagner sa vie. C'est ce qu'essaient de faire les thérapeutes.
Il a fait des découvertes saisissantes, comme la "magie" qui gouverne notre monde et il partage ce qu'il a découvert. Tout simplement.

Ensuite, un roman est un récit de vie, d'expériences :
Le livre Hypnose décrit toutes les techniques utilisées, pour qui souhaites les comprendre et les appliquer.
Les livres Hypnopoche appliquent les techniques sur des cas "concrets" (même s'il ne s'agit que d'un roman). Comme si quelqu'un devant vous exercait l'hypnose.
Un roman est un moyen comme un autre de partager.
Et si vous ne voulez pas avaler de couleuvres, fermez la bouche!

Léo a écrit :

"Alors moi je soupçonne que l'hypnose donnerait accès aux deux formes d'inconscients dont je parle. Le conscient étant désassocié du subconscient tout en restant conscient de l'accès à l'inconscient, ce serait là qu'alors le surconscient aurait accès au subconscient et que le conscient serait alors conscient des deux inconscients de par le fait que l'hypnose lui aurait ouvert ces portes là."

OUI ! à un moment donné le conscient, l'inconscient et tous les éléments sub et interconscient quonpeutsimaginer fusionnent

et dans cet instant tout est évidence

La lune de miel du suicidant permet cet accés direct si on le sait

que cette transe est précieuse...

qu'elle a beaucoup de valeur ...thérapeutique et plus...


:roll:

...
Peut-être que la confusion déclenchée par l' hypnose
permet en cet instant de transe
la fusion du conscient et de l'inconscient
pour qu'ils s'entendent entre eux...

et s'accordent ensuite...

:idea:

Peut-être comme l'EMDR...?

Peut-être aussi comme toutes les autres techniques qui déclenchent l' eureka :idea: et qui s'y raccordent...

8)

Très bien

Ah oui, j'ai exploré l'EMDR et j'ai lu toute la brique originale de Mme Shapiro à ce sujet. Ensuite, un de mes patients a été "suivi" en EMDR pour un bout et m'a tout rapporté, même des audio des séances.

Bon ben je vous le dit moi, peut importe ce qu'on en dit, l'EMDR c'est de l'hypnose et, je dirais, de l'hypnose parfois mal foutue parce qu'on nie que c'en est et on ne se soucie pas de réassocier.

Dans tout ça, je suis content d'être "venu" ici parce que le chemin se désembrouille devant moi.

L'EMDR est bien, selon moi, de l'hypnose!
Et comme disent respectivement Bandler et Grinder "l'hypnose n'existe pas" et "tout est hypnose".

Un faux désaccord pour dire qu'à partir du moment où il y a thérapie, il y a hypnose (ce que je vous expliquais à propos du recadrage spontané en psychanalyse).
Peut-être même qu'à partir du moment où il y a communication, il y a hypnose.

Et on apprend tous ici!